Решение по делу № 2-50/2025 от 03.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-50/2025 (2-914/2024)

УИД: 66RS0021-01-2024-001392-78

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 28 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с указанным иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 по адресу: <адрес>, рядом с домом 36, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 Управляя транспортным средством, ФИО2 создал помеху транспортному средству, обладающему преимущественным правом движения, в следствие этого истец вынужден был изменить траекторию движения с последующим наездом на препятствие. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения подлежащие возмещению.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», у ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в АО «ГСК «Югория», которая признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 218 100 рублей, а после обращения к финансовому уполномоченному – ДД.ММ.ГГГГ еще 43 300 рублей. Согласно выводам заключения №, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 477 900 рублей, с учетом износа – 261 400 рублей. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81343/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 423 467 рублей 80 копеек, с учетом износа – 241 200 рублей.

Ссылаясь на то, что истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства в сервисе, не подписывал со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме, страховщик по собственной инициативе принял решение возместить ущерб путем выплаты страховой суммы, необоснованно и существенно ее занизив, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 79-80), просил взыскать в свою пользу с АО ГСК «Югория»: доплату страхового возмещения в размере 138 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 235 620 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – 69 300 руб., почтовые расходы – 97,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

При этом определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (т. 2 л.д.89-91, 93).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, также привлечены соответственно АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 (т. 1 л.д. 142 об., т. 2 л.д. 67 об.)

В письменных отзывах ответчик АО «ГСК «Югория» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявленного к нему, поскольку в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 261 400 рублей. Форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Финансовым уполномоченным установлено, что АО «ГСК «Югория» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «ГСК «Югория» выполнило все обязательства по договору ОСАГО, поэтому заявляя исковые требования, истец злоупотребляет своим правом. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. При этом заключение экспертизы ООО «АЛТОС» должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО.

Ответчик полагает, что он осуществил истцу выплату страхового возмещения без нарушения срока, установленного Законом поэтому, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании штрафа также является незаконным и необоснованным. Взыскание почтовых расходов не предусмотрена Законом об ОСАГО, поэтому данное требование также не подлежит удовлетворению.

В случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки, а также сумму судебных расходов на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности, носит завышенный характер, доказательств несения таких расходов не представлено.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, оспаривая размер ущерба и вину в ДТП, однако после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, каких-либо возражений не заявлял, своего мнения относительно требований, заявленных к страховой компании, не высказал.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 не явились, ответчик АО «ГСК «Югория», третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно: истец через представителя ФИО5, ФИО2 – через представителя ФИО6 (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО3 в судебном заседании 20.01.2025, страховые компании – телефонограммами, а также направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (т. 2 л.д. 95, 98, 109-110, 122). Также все уведомлены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 159). Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 123-124). АО «ГСК «Югория» было отказано в обеспечении участия его представителя посредствам ВКС в связи с отсутствием у суда технической возможности в назначенное время, о чем было сообщено представителю ФИО7 (т. 2 л.д. 107). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, в том числе материал по ДТП, видеозапись, суд приходит к следующему.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:36 по адресу: <адрес>, рядом с домом 36, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 69), и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 (т. 1 л.д. 70), который при совершении маневра поворота налево не подал сигнала световым указателем поворота, создал опасность для движения транспортному средству истца, осуществлявшему обгон.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП ОМВД России «Богдановичский», в том числе рапортами сотрудников ГИБДД, сведениями о ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, схемой, подписанной обоими водителями, фотографиями (т. 1 л.д. 74-81), а также видеозаписью с видеорегистратора истца, представленной истцом (т. 2 л.д. 66).

В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП, ФИО1 указал, что, управляя автомобилем Тойота Аурис, двигаясь по ул. Пищевиков, он начал совершать маневр обгона транспортного средства Лада Гранта, после чего увидел, что водитель Лады Гранты резко поворачивает налево. Он попытался уйти от удара, и допустил наезд на препятствие (т. 1 л.д. 80 об.).

ФИО2 в своих объяснениях указал, что двигаясь на автомобиле Лада Гранта по ул. Пищевиков, начал подъезжать на стоянку по ул. Пищевиков, д. 38б, не убедился в маневре при повороте налево, не пропустил транспортное средство Тойота, который совершал обгон его транспортного средства (т. 1 л.д. 78).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 71).

Факт совершения указанного административного правонарушения ответчик ФИО2 ни при составлении постановления об административном правонарушении (о чем указал в самом постановлении), ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД).

Проанализировав указанные выше доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора истца, на которой видно, что водитель ФИО2, не подав сигнала световым указателем поворота начала смещение влево, при этом транспортное средство истца уже находилось на встречной полосе движения, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что водитель ФИО2 при совершении маневра поворота налево не подал сигнала световым указателем поворота, создал опасность для движения транспортному средству истца, осуществлявшему обгон без нарушения ПДД. В результате чего, уходя от столкновения, автомобиль истца наехал на препятствие, его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

На момент ДТП ответственность истца ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 120).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказала ФИО1 в прямом возмещении убытков (т. 2 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 100 рублей (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией (т. 1 л.д. 17, 34), в которой просил произвести доплату разницы страхового возмещения в размере 80 843 рублей (400 000 – 218 100 (выплаченное страховое возмещение) – 101 056,97 (стоимость годных остатков)).

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию уведомил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку оно осуществлено на основании Единой методики (т. 1 л.д. 18).

По инициативе АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция специалиста ОТЭ ФИО8 №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта – 477 915 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 261 369 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 64 об.-65). В связи с этим на основании акта о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 300 рублей (т. 1 л.д. 66).

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80 843 рублей.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81343/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей – 432 467 рублей 80 копеек, с учетом износа – 241 200 рублей. При этом расчет стоимости годных остатков не производился, так как ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило (т. 2 л.д. 1-29).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81343/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 189-192).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37-38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, как представитель истца, так и третье лицо ФИО3, являющаяся дочерью истца, оказывавшая помощь ФИО1 при оформлении обращения в АО «ГСК «Югория», последовательно поясняли, что в офисе страховой компании на предложения потерпевшего осуществить ремонт сотрудник сразу же сообщил, что такую услугу страховая компания не оказывает, будет выплачено страховое возмещение денежными средствами, так как у страховщика нет СТОА для проведения ремонта автомобиля. Направление на ремонт транспортного средства истцу не предлагалось, согласие на доплату стоимости восстановительно ремонта у потерпевшего не испрашивалось, сам ФИО1 не просил выплатить ему страховое возмещение деньгами. Соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. При этом третье лицо указала, что заявление от имени ФИО1 в страховую компанию заполняла она, так как истец находится в преклонном возрасте, плохо видит, она механически написала в заявлении в графе подпись свою фамилию и инициалы, а не ФИО1, но подписывал заявление сам истец.

Оценив в совокупности объяснения участников процесса и представленные ответчиком АО «ГСК «Югория» материалы выплатного дела, в том числе, заявления, установив отсутствие в письменном виде соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, отсутствие какой-либо отметки потерпевшего в заявлении о страховом возмещении в графе о том, в ком виде он просит осуществить возмещение (т. 1 л.д. 62), наличие у потерпевшего желания на проведение восстановительного ремонта, что также косвенно подтверждается соответствующей отметкой в заявлении, поданном в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 149), суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В данном случае подобного явного и недвусмысленного соглашения между выгодоприобретателем (потерпевшим, потребителем страховых услуг) и страховщиком не имеется.

Таким образом, со стороны страховщика АО «ГС Югория» наблюдается недобросовестное поведение, которое не может быть основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее выполнение им обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитываемый согласно Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа заменяемых комплектующих устанавливается для случая в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в том размере возмещения, на который был вправе рассчитывать потребитель страховых услуг при добросовестном поведении страховщика, обязанного организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на привлекаемом им в рамках ОСАГО СТОА.

Вместе с тем, в связи с недобросовестным поведением страховщика, истец вынужден будет понести для восстановления своего имущественного положения расходы на восстановление транспортного средства в большем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании недополученного страхового возмещения, исходя из установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанный на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в калькуляции специалиста ОТЭ ФИО8 № (477 915 рублей), которую истец просит принять во внимание, и в заключении специалиста ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81343/3020-005 (432 467 рублей 80 копеек).

Данные калькуляция и заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение сторонам такого права как в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании.

Учитывая, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств (организации восстановительного ремонта транспортного средства с предложением истцу осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания), размер надлежащего страхового возмещения составил бы 400 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком в общей сложности выплачено страховое возмещение в размере 261 400 рублей, недополученная потерпевшим сумма страхового возмещения составила 138 600 рублей.

При таких обстоятельствах с АО «ГСК Югория», полежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 138 600 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 235 620 рублей, начисленную на сумму 138 600 рублей (недополученная сумма страхового возмещения от возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его математически верным, соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию штрафные санкции, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. При этом судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в данном случае надлежащее страховое возмещение должно быть определено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере лимита 400 000 рублей, общий размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составил 261 400 рублей, разница между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде – 138 600 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию – 69 300 рублей (138 600 х 50 %).

Разрешая ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Учитывая период неисполнения обязательства страховщиком на момент рассмотрения составляет 288 дней, размер неполученного страхового возмещения – 138 600 рублей, вынужденность истца обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушения права, суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки и считает, что справедливый размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 160 000 рублей. При этом суд полагает требуемый истцом размер штрафа не подлежащим снижению, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 рублей и штраф – 69 300 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (иные расходы) относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 оказывал услуги представителя ФИО5 В соответствии с договором оказания юридических услуг от 26.06.2024 ФИО5 принял на себя обязанность оказать юридические услуги ФИО1 для решения спорного вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 24.02.2024, в том числе, консультации, сбор и подготовка всех необходимых документов, разработка стратегии защиты интересов, представление интересов в судах общей юрисдикции. Факт оказания услуг представителем подтверждается копиями договора оказания юридических услуг от 26.06.2024, доверенности (т. 1 л.д. 13, 35-36), а также материалами гражданского дела, из которых видно, что ФИО5, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора подготовил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на возражение ответчика по истечению срока обращения в суд (т. 1 л.д. 17, 3-9, т. 2 л.д. 79-80), принял активное участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 67, 87-88).

Факт оплаты услуг представителя истцом подтверждается распиской приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб. (т. 2 л.д. 126).

С учетом представленных истцом доказательств, которые опровергают доводы ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов по настоящему гражданскому делу, и необходимости взыскания расходов с ответчика АО «ГСК «Югория», как с проигравшей стороны спора.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющий определенную сложность (спор между физическим лицом с одной стороны и двумя ответчиками с другой стороны; для разрешения сора необходимо было получение заключений специалистов-оценщиков); период рассмотрения гражданского дела (около 5 месяцев), объем фактически оказанных услуг (устные консультации, подготовка процессуальных документов, активное участие представителя в судебных заседаниях, представление доказательств), процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом наличия возражений ответчика АО «ГСК «Югория» относительно предъявленных к взысканию судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом суммы расходов на представителя чрезмерной, неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что изначально истцом было заявлено о взыскании с двух ответчиков суммы расходов на представителя в размере 50 000 рублей, в настоящее время после прекращения производства по делу в отношении ФИО2, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» 30 000 рублей. Суд полагает обоснованным такое распределение предъявленных расходов между ответчиками, учитывая процессуальное поведение каждого из ответчиков: урегулирование спора между истцом и ФИО2 мировым соглашением; активное возражение АО «ГСК «Югория» против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 97 рублей 50 копеек в связи с направлением почтовой корреспонденцией претензии АО «ГСК «Югория» (л.д. 17, 34).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством на истца возложена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования данной категории спора, постольку указанные истцом почтовые расходы признаются судом необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 158 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 138 600 рублей, неустойку – 160 000 рублей, штраф 69 300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы 97 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.