Дело № 2-2736/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002681-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре Ходоровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушение правил дорожного движения по расположению транспортного средств на проезжей части допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, под управлением ФИО4 В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Так как на момент ДТП страховой полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал, данный случай не является страховым. В досудебном порядке урегулировать данный спор сторонам не удалось. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей составляет 303 021 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 303 021 руб.; сумму в размере 10 000 рублей за независимую экспертизу; сумму в размере 5000 рублей, уплаченную по договору юридических услуг; сумму в размере 10 076 рублей за уплаченную госпошлину.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, была надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на исковые требования не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения по расположению транспортного средств на проезжей части допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> которым управлял ФИО2, не была застрахована.

За управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования (ОСАГО) ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно ответам УМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Х.И.М.., ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя А.Г.Н

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х.И.М.. продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем ранее участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО3 дал суду пояснения о том, что автомобиль <данные изъяты>, находился в его собственности всего несколько дней, поскольку он на постоянной основе занимается покупкой и продажей автомобилей. Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 руб., о чем в материалы дела представлена выписка по лицевому счету о зачислении денежных средств.

Кроме того, из истории автомобиля <данные изъяты>, с сайта «Дром.ру» следует, что после даты заключения договора купли-продажи между Х.И.М. и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль неоднократно выставлялся на продажу.

При этом из пояснений ФИО3 следует, что подпись в договоре купли-продажи с А.Г.Н не его, однако это обычная практика, когда покупатель, не поставивший на учет автомобиль, продает его, указывая в договоре данные предыдущего собственника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 находился за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент совершения ДТП, не представил доказательств того, что не являлся собственником автомобиля на момент совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с него должен быть взыскан в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, составляет 303 021 рублей.

Принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, и экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, вина ответчика ФИО2 в ДТП была установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении и не оспаривалась последним, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в заявленном размере.

В исковых требованиях к ФИО3, не являвшемуся собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент совершения ДТП, следует отказать.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так истцом понесены расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 10 076 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также на оплату по договору юридических услуг в размере 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 303 021 руб., судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по договору юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 076 руб.

В части исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.