Решение по делу № 2-82/2023 от 17.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя.

Копия

Дело № 2-82/2023

УИД № 16RS0045-01-2022-005821-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3; Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1; Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

В результате действий водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО МММ-5038566172.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения потерпевшего в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта со стороны ЗАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 26.1 Закона об ОСАГО, и Приложения к нему, ООО "Зетта Страхование" путем взаиморасчета на основании экспертного заключения произвело в пользу ПАО "Ингосстрах" выплату в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

АО «Тинькофф Страхование» организовало транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» повреждения транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, образованы при иных обстоятельствах, не при участии транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, и Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>.

АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ООО "Зетта Страхование" указанное заключение.

Для проверки обстоятельств ООО "Зетта Страхование" также организовало транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению ООО «Апэекс Груп» повреждения транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая выплата в размере <данные изъяты> получена ФИО1 незаконно и подлежит возврату.

Вследствие того, что по настоящее время ущерб, возникший у ООО "Зетта Страхование" ответчиком добровольно не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечена ФИО2.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в результате которого автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3. Она обратилась в СПАО "Ингосстрах", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно было до ДТП, она обратилась к ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению 0820-16 размер ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» № Г-03091 все повреждения на транспортном средстве Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в ущербе составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). У виновника на момент ДТП также был полис добровольного страхования гражданской ответственности КСО-ФЛ-1000183747, лимит возмещения составляет <данные изъяты>. Она обратилась в ООО "Зетта Страхование", но получила отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, на которую также получила отказ. Она обратилась в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Содфу» вынесло решение У-23-7898/5010-015 об отказе в удовлетворении её требований. С данным решением она не согласна. В ходе рассмотрения её обращения и при проведении экспертизы экспертами АНО «СОДФУ» не был исследован её автомобиль, тогда как эксперты ООО «РОК» осматривали её транспортное средство и сделали вывод о том, что все имеющиеся на нём повреждения относятся к ДТП.

Истец-ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, возражения относительно исковых требований ООО "Зетта Страхование" не представила. При этом в ходатайстве, направленном в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик-истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Третьи лица - акционерное общество "Тинькофф Страхование", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО8, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, причин их неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований ООО "Зетта Страхование" и ФИО2 в суд не представили.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражения относительно исковых требований ООО "Зетта Страхование" и ФИО2 не представил.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Судебное извещение, направленное ФИО4 по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, ему не вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из пункта 1 статьи 6 этого же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 названного выше Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного названным выше Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками ГИБДД оформлены обстоятельства о совершении ДТП с участием автомобиля Киа Рио под управлением ФИО3, автомобиля Киа Оптима под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Мокко под управлением ФИО4.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в схеме места происшествия и объяснениях лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Киа ФИО6 ФИО3, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, ФИО7, 23 ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

В результате ДТП автомобили Киа Рио, Киа Оптима и Опель Мокко считались получившими механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Оптима на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность ФИО3 в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Мокко в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Кроме того, дополнительная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ДСАГО серии КСО-ФЛ №, заключенному на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО "Зетта Страхование" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик - истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 17 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для реализации своего намерения, оформления и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки Киа Оптима, номерной знак <***>, ФИО2 выдала ФИО1 нотариальную доверенность <адрес>9, уполномочив последнюю, в том числе получить страховое возмещение. Доверенность выдана с запретом на передоверие полномочий по данной доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 транспортного средства "Киа Оптима" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчетом, согласно представленным реквизитам, а также выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО страховая компания "Ингосстрах" организовала осмотр повреждённого транспортного средства Киа Оптима, выдала направление на независимую техническую экспертизу и произвела расчет причинённого потерпевшей ФИО2 ущерба.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО "Ингосстрах", экспертом установлено наличие следов механических повреждений автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, причиной возникновения которых стало событие, описанное в предоставленных документах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа и округления до сотен рублей - <данные изъяты>.

Полагая наличие страхового случая, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности выплатить страховое возмещение, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 выплату в порядке ПВУ а/м Kia Optima <***> rus по полису № CL 125331544 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и условиями Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Зетта Страхование", застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО3, возместило СПАО "Ингосстрах" понесенные расходы по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь собственник транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 также обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерное общество "Тинькофф Страхование".

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", которому поручило транспортно-трасологическое исследование.

Из заключения эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Данное заключение эксперта акционерным обществом "Тинькофф Страхование" было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО № КСО-ФЛ-1000183747, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 10.5.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортным средствам Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, и Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, ООО "Зетта Страхование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп" по заказу ООО "Зетта Страхование", эксперт пришёл к однозначному выводу, что с технической точки зрения ни одно повреждение транспортного средства марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, указанное в акте осмотра, не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, и Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, так как повреждения участников ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, признаков взаимодействия транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП не установлено, соответственно, столкновение транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, не могло быть результатом столкновения вышеназванных транспортных средств Киа Оптима и Киа Рио, повреждения транспортного средства марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, в области взаимодействия не соответствуют заявленному механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" отказало ФИО2 в удовлетворении её заявления о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО № КСО-ФЛ-1000183747 (страхователь ФИО3), указав, что выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом ООО "Зетта Страхование", ФИО2 обратилась в ООО "Региональная оценочная компания", по акту экспертного исследования которого от ДД.ММ.ГГГГ № Г-03091, повреждения транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***> rus, (за исключением диска переднего правого колеса, передней правой блок фары) могли быть образованы с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в месте, указанном на схеме ДТП.

Кроме того, ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт пришёл к выводу, что перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основания обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***> rus, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по ДСАГО и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Оптима в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Из заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7898/3020-009 следует, что все заявленные повреждения транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7898/5010-015 в удовлетворении требования ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" отказал.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № У-23-7898/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" по заказу финансового уполномоченного ФИО8 при рассмотрении обращения ФИО2 соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку в нем сделаны выводы о повреждениях, возникших при контакте непосредственно автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, в результате нарушения правил дорожного движения причинителем вреда - водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

В данном заключении экспертом подробно исследован механизм и локализация повреждений, возникших на указанных транспортных средствах при их последовательном столкновении. Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и выводы относительно невозможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ввиду несоответствия следовой информации на автомобилях контактных пар с учетом их конструктивных особенностей, установленных также в ходе проведения специализированных исследований, организованных АО "Тинькофф Страхование" и ООО "Зетта Страхование". Противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части этого заключения по результатам экспертных исследований, подтверждены фотоматериалами.

Оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным ФИО8 обращения ФИО2 и положенного этим должностным лицом в основу своего решения № У-23-7898/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств, обосновывающих свои возражения относительно вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта финансового омбудсмена, либо что исследование проводилось не в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" при определении механизма ДТП, суду не представлено. Эксперт не заинтересован в исходе дела, его выводы последовательны, логичны, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Представленное ответчиком - истцом ФИО2 экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 в части образования технический повреждений транспортного средства носит предположительный характер. Заключения ООО "Региональная оценочная компания" и ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, а потому не могут быть приняты во внимание.

Основания, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. Стороны с таким ходатайством в суд не обращались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства Киа Оптима с технической точки зрения не соответствуют указанным обстоятельствам их возникновения, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. При этом суд полагает, что факт привлечения водителя Киа ФИО6 ФИО3 к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Киа Оптима, указанных ФИО1 и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия. Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей при оформлении ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного ответчиками события.

Поскольку страховщиком ООО "Зетта Страхование" обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено на счет ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от имени ответчика - истца ФИО2, собственника транспортного средства Киа Оптима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу приведенных норм, доверенностью наделяется полномочиями именно то лицо, которое непосредственно совершает какие-либо действия от имени представляемого, а кроме того, письменное полномочие может быть представлено и непосредственно третьему лицу. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

Таким образом, выдача потерпевшим (получателем страхового возмещения) доверенности другому лицу на право получения страхового возмещения не меняет характер правоотношений между страховщиком и получателем страхового возмещения.

По смыслу статей 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю все полученное во исполнение поручения. При таких обстоятельствах, от имени доверителя на основании выданной доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает документы и наделено правом получать следуемые доверителю денежные средства.

Поскольку у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме <данные изъяты>, указанная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату лицом, которому причитались перечисленные денежные средства, полученные от его имени уполномоченным представителем, то есть ответчиком-истцом ФИО2, не оспаривавшей во встречном исковом заявлении факт выплаты ей страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 суд не находит, а потому считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к данному ответчику отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при подаче искового заявления ООО "Зетта Страхование" уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО2 судом удовлетворяются, расходы понесённые истцом по первоначальному иску подлежат взысканию с указанного ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", идентификационный номер налогоплательщика 7710280644, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 92 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-006, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации 92 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-047, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-82/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан