Дело № 2 – 1605/2025
29RS0018-01-2025-001547-34
Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что 12 марта 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
22 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.
Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, не компенсировал убытки.
Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 68 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, убытки в размере 143 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 27 000 рублей.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.
АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, указало, что законные основания для взыскания страхового возмещения, убытков отсутствуют, полагало, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 12 марта 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
19 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.
20 декабря 2024 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, 15 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», направление получено истцом 24 января 2025 года.
Из представленного в материалы дела направления на ремонт следует, что АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости согласования дату передачи автомобиля на ремонт по телефону.
Не смотря на данное указание, 24 января 2025 года ФИО1 обратился на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», где истец уведомлен о невозможности приема автомобиля в ремонт в связи с занятостью СТОА, истцу предложено передать автомобиль для ремонта 10 февраля 2025 года.
Данный факт подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, содержание которой сторонами не оспаривается.
30 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, 31 января 2025 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» для проведения ремонта.
10 февраля 2025 года ФИО1 повторно обратился на СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», где отказался от передачи автомобиля в ремонт, мотивируя отказ отсутствием в акте указания на заказчика работ, а также тем, что автомобиль может быть перемещен СТОА в другой цех для производства работ.
Указанное также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, содержание которой сторонами не оспаривается.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Отказ ФИО1 от передачи автомобиля для ремонта мотивирован надуманными основаниями, которые никак не влияют на возможность восстановления поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, автомобиль мог быть принят в ремонт и отремонтирован в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, ремонт не проведен по причине отказа ФИО1 от передачи автомобиля для проведения ремонта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законные основания для изменения формы страхового возмещения у ФИО1 отсутствовали, право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не возникло, права истца АО «АльфаСтрахование» не нарушены.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и как следствие судебных расходов, надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.
Судья Е.А. Кораблина