Решение по делу № 2-798/2022 от 17.10.2022 - о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Дело № 2-798/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000605-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 октября 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (участником долевого строительства), с одной стороны, и Акционерным обществом «Баланс- специализированный застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный №, ориентировочной общей площадью 47,40 кв.м., расположенная на 11 этаже, секция №4, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 15070024,20 рублей.

В соответствии с п.2.3 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Истец уплатил стоимость квартиры (цену договора) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой подтверждения оплаты цены договора.

Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу предусмотренный договором. Кроме того, ответчиком на момент подачи иска даже не получено заключение о завершении строительства и заключение о вводе дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика, который целенаправленно вводил истца в заблуждение, сообщая ему недостоверные сведения о степени готовности объекта строительства и ложные сроки передачи квартиры. Ответчик за 36 дней (момент заключения договора) до крайнего срока передачи квартиры истцу знал о низкой степени готовности квартиры и дома в целом, поэтому должен был осознавать, что он не успеет в установленный Договором срок передать квартиру истцу, но, целенаправленно вводя истца в заблуждение, сообщая ложные сведения о готовности объекта, заключил договор, понимая, что исполнить условия договора в установленные сроки не сможет.

Уведомление о переносе срока по передаче квартиры, предусмотренное п. 2.3 Договора, или уведомления о готовности к передаче квартиры истец от ответчика до настоящего времени так и не получил.

Следует отметить, что застройщик уже второй раз не исполняет перед дольщиками свои обязанности по передаче квартир. Первоначальный срок передачи квартир дольщикам был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Начало строительства дома было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. дом уже строится 4 года.

Своими действиями ответчик осознанно на момент заключения договора нарушил ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием передать квартиру в течение 10 дней, где указал, что в случае отказа или игнорирования претензии истца будет обращаться в суд за взысканием с ответчика неустойки, штрафа, компенсацией морального вреда и возмещении судебных расходов. Указанную претензию ответчик проигнорировал.

Расчет неустойки на дату подачи искового заявления приложен.

Ответчиком были нарушены права истца. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Истец вместе с семьей планировал переехать в г. Москву, где ему предложили более высокооплачиваемую работу. Но так как ответчик добросовестно не исполнил в срок свою обязанность по передаче квартиры истцу и целенаправленно сообщал ложную информацию о готовности квартиры, истец упустил возможность трудоустроиться. Снимать жилье в г. Москве и осуществлять выплаты по ипотеке, на которую была приобретена квартира, у истца не хватает финансовых возможностей. Более того в настоящее время супруга истца вышла на больничный по беременности и родам, что привело к снижению доходов семьи. Также срыв сроков ответчиком по передаче квартиры ведет к невозможности зарегистрировать членов семьи истца в г. Москве и осуществить там роды нового члена семьи. Рождение ребенка в г. Москве предоставляет право родителям на получение дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных муниципальными органами г. Москвы. В настоящее время истец должен платить ипотечные платежи и не способен пользоваться приобретенной квартирой. Возможного повышения заработной платы, которое могло состояться при переезде истца в г. Москву, не произошло. Истец оценивает свое финансовое положение как «затруднительное», что приводит к дополнительным значительным неудобствам и нравственным страданиям всех членов семьи истца.

Особое внимание следует уделить тому, что в связи с проведением вооруженными силами РФ специальной операции на территории Украины произошел резкий рост стоимости бытовой техники, мебели и иных материалов, необходимых для благоустройства квартиры. Данное обстоятельство приводит к тому, что истец, имея «затруднительное» финансовое положение, не сможет благоустроить квартиру надлежащим образом, что приведет к дополнительному моральному ущербу для истца и членов его семьи.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.

С учетом заявление, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 261213,75 рублей.

Обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 250000 рублей, почтовые расходы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № на будущий период с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в размере 20093,37 рублей за каждый день просрочки, но не более 15070024,20 рублей (цена квартиры) исключен истцом из исковых требований (что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, направленной в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель АО "Баланс-специализированный застройщик", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1, с одной стороны, и Акционерным обществом «Баланс- специализированный застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный №, ориентировочной общей площадью 47,40 кв.м., расположенная на 11 этаже, секция №4, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 15070024,20 рублей.

В соответствии с п.2.3 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Уведомление о переносе срока по передаче квартиры, предусмотренное п. 2.3 Договора, или уведомления о готовности к передаче квартиры истец от ответчика не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием передать квартиру в течение 10 дней, где указал, что в случае отказа или игнорирования претензии истца будет обращаться в суд за взысканием с ответчика неустойки, штрафа, компенсацией морального вреда и возмещении судебных расходов. Указанную претензию ответчик проигнорировал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд признает установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", отказ в реализации данного права противоречил бы нормам действующего законодательства.

С учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом объема заявленных истцом исковых требований, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, находит основания для снижения неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 120000,00 рублей.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем.

Истец как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщикам квартиры, не могут служить основанием для большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Уменьшение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Применительно к настоящему спору истец не обязан доказывать причинение ему убытков в рамках требований о возмещении неустойки

Размер неустойки определен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 65000,00 руб. (120000,00 + 10000,00) * 50%).

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в возражениях ответчиком не приведено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.

В данном случае правовых оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, суд не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключены договора об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает к исполнению обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по долевому строительству в общем размере 15000,00 рублей.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору 10000 рублей.

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору 5000,00 рублей. Истец оплатил стоимость договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы почты на сумму 572,00 рублей, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву и по размеру, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 15000,00 рублей.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области в размере 1181,00 рублей (300 руб. – с требования неимущественного характера, 881 рублей- с требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 120000,00 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 65000,00 (шестьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 572,00 (пятьсот семьдесят два) рубля, расходы на представителя в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик», ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального округа Нижегородской области, ИНН <данные изъяты> в размере 1181,00 (одну тысячу сто восемьдесят один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева