Дело № 3а-388/2022

УИД: 64OS0000-01-2022-000403-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре Калякиной О.Н.,

с участием представителя административного истца адвоката Подгайнова В.Е., Мешкова Д.В., административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО1, представителя административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мешкова Дмитрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

установил:

Мешков Д.В. обратился в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 160816 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 27 ноября 2017 года ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств в размере 78 000 рублей. Административный истец указал, что предоставил следствию всю необходимую информацию, которой располагал. По мнению Мешкова Д.В., расследованием уголовного дела фактически не занимались, допущена грубейшая волокита. Установлением личности преступника сотрудники ОП № 3 не занимались, в нарушение статьи 6.1 УК РФ предварительное следствие приостанавливалось более 5 раз. Все следственные действия были проведены в период с 20 октября по 09 ноября 2017 года и 03 апреля 2018 года, иных следственных действий или розыскных мероприятий по уголовному делу не проводилось; о ходе расследования не уведомлялся. Общий срок производства по данному уголовному делу составляет 4 года 9 месяцев.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ МВД России по Саратовской области, СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, должностные лица ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца и Мешков Д.В. поддержали заявленные требования, с учетом заявленных уточнений, по указанным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО1, возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что заявленные административным истцом размер компенсации является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, полагала, что действия следственных органов были достаточными и эффективными, а длительное расследование уголовного дела обусловлено его фактической и правовой сложностью, все необходимые следственные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого, были проведены следственными органами.

Представитель административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указывая на то, что заявленный административным истцом размер компенсации является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, полагала, что динамика следственных действий свидетельствовала о том, что действия следователей с учетом правовой и фактической сложности дела были достаточными и эффективными. Все этапы и подготовительные действия соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, изучив уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П).

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты указывает и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено статьей 4 Закона о компенсации, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 42, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Суд считает, что срок, установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит восстановлению, поскольку доказательств тому, что Мешков Д.В. получил копию о приостановлении производства в феврале 2022 года, административным ответчиком не представлено. Как пояснили в судебном заседании административный истец и его представитель, копия постановления о приостановлении производства по делу получена в середине августа, а 1 сентября 2022 года Мешков Д.В. обратился в суд с соответствующим административным иском.

С учетом изложенного заявленное представителями административных ответчиков ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года на имя начальника ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от Мешкова Д.В. поступило заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, произошедшее 18 октября 2017 года на территории транспортной компании «Кид» (лист 10-11 тома 1 уголовного дела).

21 ноября 2017 года дознавателем отдела дознания ОП № 3 в составе УМВД России г. Саратову ФИО10 с участием Мешкова Д.В. произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол и фототаблицы (листы 16-18 тома 1 уголовного дела).

В тот же день, 21 ноября 2017 года, а также в неустановленную дату, от Мешкова Д.В. тем же дознавателем были отобраны объяснения по факту хищения денежных средств (л.д.13, 19-22 тому 1 уголовного дела).

21 ноября 2017 года оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г. Саратову ФИО11 был составлен рапорт о том, что видеозапись в организации, на территории которой совершено хищение, отсутствует, так как хранится месяц (л.д. 23 тома 1 уголовного дела).

22 ноября 2017 года от Мешкова Д.В. поступило дополнение к поданному ранее заявлению с приложенными фотографиями с места происшествия (л.д. 24 - 27 том 1 уголовного дела).

28 ноября 2017 года в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступил КУСП № 33233 и материал проверки по заявлению Мешкова Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 78000 рублей (лист 7 тома 1 уголовного дела).

28 ноября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и принятии его к производству (лист 4 тома 1 уголовного дела).

28 ноября 2017 года следователем ОП № 3 ФИО3 в порядке статьи 83 УПК РФ начальнику ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову было дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направленных на установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, на установление лиц, совершивших преступление, проверку на причастность к совершению данного преступления лиц, ранее судимых, склонных к совершению аналогичных преступлений, состоящих на профилактическом учете, ведущих антиобщественный образ жизни, употребляющих наркотические вещества, спиртные напитки (л.д. 30 тома 1 уголовного дела).

Во исполнение данного поручения оперуполномоченным УМВД РФ по г. Саратову ФИО11 были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (л.д.31-36 тому 1 уголовного дела).

07 декабря 2017 года свидетель ФИО14, а также свидетель ФИО15 были допрошены следователем ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 (л.д. 39-43 тома 1 уголовного дела).

08 декабря 2017 года следователем ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 вынесено постановление о признании Мешкова Д.В. потерпевшим по уголовному делу № (листы 45-46 тома 1 уголовного дела).

08 декабря 2017 года следователем ФИО3 проведен допрос потерпевшего и составлен протокол допроса (лист 47-49 тома 1 уголовного дела).

В этот же день, 08 декабря 2017 года следователем ОП № 3 ФИО16 был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, в ходе допроса ему было предложено прохождение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, от чего ФИО17 отказался, написав заявление об этом (л.д. 51-55 тома 1 уголовного дела).

13 декабря 2017 года на имя следователя ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 от адвоката потерпевшего – Подгайнова В.Е. поступило письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля (подозреваемой) супруги ФИО17, проведении следственного эксперимента с ее участием и участием потерпевшего, и направлении запросов о предоставлении информации о получении в день кражи посылки ФИО17, после чего дополнительно допросить потерпевшего и провести очные ставки между ним и супругами ФИО18 (л.д. 58-61 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя ФИО3 от 15 декабря 2017 года данное ходатайство удовлетворено частично: о допросе в качестве свидетеля супруги ФИО17, о проведении осмотра места происшествия с участием потерпевшего Мешкова Д.В. и супруги ФИО17 В удовлетворении остальной части ходатайства было отказано (л.д. 62, 63 тома 1 уголовного дела).

20 декабря 2017 года от представителя потерпевшего – адвоката Подгайнова В.Е. в адрес начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступила жалоба на действия (бездействие) следователя ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 (л.д. 64-66 тома 1 уголовного дела).

На данную жалобу 20 декабря 2017 года потерпевшему Мешкову Д.В. и адвокату Подгайнову В.Е. дан ответ за подписью начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО19, согласно которому оснований для удовлетворения жалобы не имеется (л.д. 67 тома 1 уголовного дела).

13 января 2018 года следователем ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 проведен осмотр квартиры, в которой проживал потерпевший, в ходе осмотра были изъяты флеш-носитель с фото и видеозаписями, а также был произведен просмотр видеозаписи с изъятого флеш-носителя. По факту данных следственных действиях составлены протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов (л.д. 68-71 тома 1 уголовного дела).

23 января 2018 года была допрошена в качестве свидетеля ФИО20 (л.д. 72-73 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО3 от 28 января 2018 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д. 74 тома 1 уголовного дела).

О приостановлении уголовного дела извещены потерпевший Мешков Д.В. и адвокат Подгайнов В.Е. (л.д. 75 тома 1 уголовного дела).

17 февраля 2018 года указанное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия следователю ФИО3 Постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО19 (л.д. 76 тома 1 уголовного дела).

Потерпевший Мешков Д.В. и адвокат Подгайнов В.Е. уведомлены о данном решении (л.д. 78 тома 1 уголовного дела).

В этот же день, 17 февраля 2018 года, следователем ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 проведена очная ставка между потерпевшим Мешковым Д.В. и свидетелем ФИО17 (л.д. 93-96 тома 1 уголовного дела).

02 марта 2018 года начальником СУ УМВД России по г. Саратову ФИО21 даны указания в порядке статьи 39 УПК РФ о дополнительном допросе потерпевшего Мешкова Д.В., изъятии у него кошелька (портмоне) с документами, их осмотре, признании и приобщении в качестве вещественного доказательства; детальном допросе свидетеля ФИО22, о допросе всех сотрудников ООО «Кид»; об осмотре участка местности; о направлении запроса в ООО «Кид» о предоставлении записей с камер видеонаблюдения, а также с целью установления получения ФИО22 или его супругой посылки; об установлении местонахождения и допросе ФИО23; о приобщении к делу характеризующего потерпевшего и свидетеля ФИО22 материала; о направлении поручения в орган дознания на проведение оперативно-розыскных мероприятий, отработку ФИО22 на причастность к совершению преступления; дать юридическую оценку действиям ФИО22(л.д. 79-80 том 1 уголовного дела).

03 апреля 2018 года следователем ФИО3 проведен дополнительный допрос потерпевшего Мешкова Д.В. с производством у него выемки портмоне, из которого были похищены денежные средства (л.д. 97-99, 100, 101-102 тома 1 уголовного дела).

28 мая 2018 года следователем ОП № 3 ФИО24 вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО20 (л.д. 85 тома 1 уголовного дела).

04 июня 2018 года старшим следователем ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО7 была проведена очная ставка между потерпевшим Мешковым Д.В. и ФИО20 (л.д.103-106 тома 1 уголовного дела).

09 июня 2018 года следователем ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Подгайнова В.Е. от 07 июня 2018 года о допросе лиц, проживающих по конкретному адресу в селе Тепловка Новобурасского района Саратовской области, допросе ФИО23, дополнительного допроса ФИО22, проведении между ним и сотрудниками ООО «Кид» очных ставок (л.д.107 тома 1 уголовного дела).

25 июня 2018 года в адрес начальника ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский Саратовской области» направлено поручение от 10 июня 2018 года, вынесенное начальником отделения по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО19 в порядке статьи 83 УПК РФ о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в целях установления свидетелей совершенного преступления (л.д. 84, 86 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО7 от 10 июля 2018 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручено принять оперативно - розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д. 103 тома 1 уголовного дела).

14 августа 2018 года от представителя потерпевшего Мешкова Д.В. – адвоката Подгайнова В.Е. на имя начальника следственного отдела ОП № 3 заявлено ходатайство о предоставлении сведений о ходе расследования уголовного дела, о следователе, в чьем производстве оно находится, об ознакомлении с отдельными процессуальными документами с возможностью снятия с них копий (л.д.88-91 тома 1 уголовного дела).

07 сентября 2018 года настоящее уголовное дело принято к производству следователем ОА №3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8 (л.д.111 тома 1 уголовного дела).

В этот же день, 07 сентября 2018 года свидетель ФИО20 написала заявление об отказе от прохождения психо-физиологической экспертизы с использованием полиграфа (л.д. 110 тома 1 уголовного дела).

26 сентября 2018 года Мешковым Д.В. составлена сохранная расписка на портмоне, которая приобщена к материалам дела (л.д. 112 тома 1 уголовного дела).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО19 от 26 сентября 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 13 сентября 2018 года следователем ФИО8, отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия следователю ФИО8 Срок дополнительного следствия по делу установлен в 1 месяц, то есть до 26 октября 2018 года (л.д. 113 тома 1 уголовного дела).

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО8 от 26 ноября 2018 года, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручено установить лицо, совершившее данное преступление (л.д. 116 тома 1 уголовного дела).

21 декабря 2019 года указанное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия следователю ОП № 3 ФИО25 Постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО19 Также указанным постановлением установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, то есть до 21 января 2020 года (л.д. 117 тома 1 уголовного дела).

В этот же день, постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО19 от 21 декабря 2020 года уголовное дело изъято у следователя ФИО8 и передано для производства предварительного расследования следователю ФИО25 (л.д. 120 тома 1 уголовного дела).

21 декабря 2020 года следователь ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО25 принял дело к своему производству (л.д. 121 том 1 уголовного дела).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО9 от 20 января 2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручено установить лицо, совершившее данное преступление (л.д. 131 тома 1 уголовного дела).

Однако каких либо сведений о передаче дела следователю ФИО9, о принятии ею дела к своему производству, в материалах дела не содержится. Также отсутствуют сведения об отмене данного постановления.

При этом постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО25 от 21 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручено установить лицо, совершившее данное преступление (л.д. 122 тома 1 уголовного дела).

Указанное постановление отменено постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО19 от 21 февраля 2020 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия следователю ОП № 3 ФИО25, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, то есть до 21 марта 2020 года (л.д. 124 тома 1 уголовного дела).

19 февраля 2020 года в адрес начальника отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО26 из ГУ МВД России по Саратовской области поступило письмо о предоставлении в срок до 21 февраля 2020 года в адрес ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области сведений о результатах рассмотрения обращения Подгайнова В.Е. от 30 декабря 2019 года в виде копий заключения проверки по обращению и ответа (л.д.128 тома 1 уголовного дела).

На данное письмо начальником ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову дан ответ от 21 февраля 2020 года о том, что такого обращения от адвоката Подгайнова В.Е. в период времени с 30 декабря 2019 по день дачи ответа не поступало (л.д. 129 том 1 уголовного дела).

13 декабря 2021 года начальником отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО27 вынесено постановление об отмене постановления следователя ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 от 21 марта 2021 года о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, о поручении следствия следователю ФИО6 и об установлении срока дополнительного расследования в 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (л.д. 170 тома 1 уголовного дела).

Постановлением следователя ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 от 13 декабря 2021 года уголовное дело принято к его производству (л.д. 171 тома 1 уголовного дела).

В материалах уголовного дела также имеются указания, данные в порядке статьи 39 УПК РФ Врио заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области-начальника ГСУ ФИО28 на имя Врио начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО27 о проведении в срок до 16 января 2022 года перечня следственных действий – допросе ряда свидетелей, истребовании дополнительных сведений, проведении очных ставок и тому подобное (л.д.139-140 тома 1 уголовного дела).

13 января 2022 года следователь ФИО6 своим постановлением от 13 января 2022 года приостановил предварительное следствие по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручен розыск лица, совершившего данное преступление (л.д. 172 тома 1 уголовного дела).

Потерпевшему Мешкову Д.В. о приостановлении производства по делу 13 января 2022 года направлено уведомление (л.д. 174 тома 1 уголовного дела).

Указанное поручение направлено на имя начальника ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову 13 января 2022 года (л.д. 173 тома 1 уголовного дела).

В этот же день, 13 января 2022 года постановление следователя ФИО6 от 13 января 2022 года о приостановлении производства по делу отменено постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО27, предварительное следствие возобновлено с направлением уголовного дела для производства предварительного следствия следователю ФИО5 Также был установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, то есть до 13 февраля 2022 года (л.д.175 тома 1 уголовного дела).

13 января 2022 года следователь ФИО29 принял уголовное дело к своему производству (л.д. 176 тома 1 уголовного дела).

13 февраля 2022 года постановлением следователя ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поручен розыск лица, совершившего данное преступление (л.д. 178 тома 1 уголовного дела).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратов, ФИО27 от 04 марта 2022 года постановление от 12 февраля 2022 года старшего следователя ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, производство предварительного следствия поручено следователю ОП № 3 ФИО5, установлен срок дополнительного следствия в 5 суток с момента поступления дела к следователю (л.д. 138 тома в составе 1 уголовного дела).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствие с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Из материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждено 28 ноября 2017 года.

В настоящее время на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, ФИО5 от 13 февраля 2022 года предварительное следствие приостановлено.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № со дня подачи заявления о преступлении (21 ноября 2017 года) по день вынесения названного постановления 13 февраля 2022 года - составляет 4 года 2 месяца 23 дня.

Причинами длительного производства по уголовному делу явилось то, что производство по уголовному делу неоднократно (более 5-ти раз) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением необходимых следственных действий.

Начиная с июля 2018 года, помимо направления поручения для проведения розыскных мероприятий, вынесенных следователем при приостановлении следствия по уголовному делу, никаких иных следственных действий не проводилось.

Постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования действия сводились исключительно к вынесению постановлений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия с установлением новых сроков предварительного расследования, а также о приостановлении производства по уголовному делу. Таким образом, в течение более четырех лет выносились постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия с установлением новых сроков предварительного расследования, при этом каких-либо процессуальных действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела, органами предварительного расследования не совершалось.

Указанные обстоятельства, динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей ОП № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, эти обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

С участием административного истца в период расследования проведен ряд следственных действий. Так, 13 января 2018 года с участием Мешкова Д.В. проведен осмотр места происшествия и изъятия флеш-носителя с записями с места происшествия, 17 февраля 2018 года и 04 июня 2018 года проведены очные ставки между потерпевшим и ФИО17, и ФИО20, 03 апреля 2018 года произведена выемка у потерпевшего ФИО30 портмоне. Также потерпевший допрошен 08 декабря 2017 года, 23 января 2018 года, 03 апреля 2018 года. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, что свидетельствует о нарушении прав Мешкова Д.В. на судебную защиту, в частности его прав как потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в период расследования уголовного дела допущены нарушения требований разумного срока. Определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, поскольку следствие проводилось не одним следователем, а несколькими. Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Доводы представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справками о движении уголовного дела, о проведенных следственных действиях, копиями материалов уголовного дела, представленных в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Постановления о приостановлении производства по данному уголовному делу были отменены как незаконные и преждевременные, поскольку сотрудниками следственного отдела не были выполнены все действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого по делу. Учитывая данное обстоятельство, периоды, на которые приостанавливалось производство по делу, не могут быть исключены из общего срока досудебного производства, так как законные основания для вынесения данных постановлений отсутствовали.

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок периоды времени приостановления предварительного следствия не исключаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (обвиняемого) на судебную защиту.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту, при этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для удовлетворения заявления Мешкова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования Мешкова Д.В., конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 160816 рублей 05 копеек является чрезмерной и определяет размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении Мешкову Д.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Мешкова Д.В., указанный в письменном заявлении от 30 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мешкова Дмитрия Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мешкова Дмитрия Валерьевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Мешкова Дмитрия Валерьевича №

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Бугаева