24RS0033-01-2021-002644-83
№-2-95/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:
председательствующего судьи Большаковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском мотивировав свои требования следующим. Между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и первоначальным участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-дг-2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом доме по <адрес>, участник получил 2-комнатную <адрес> на 7 этаже общей площадью 61,4 кв.м. в жилом доме по <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах; на стенах и потолках появились трещины; дверные блоки установлены не по уровню; отопительные приборы и сантехнические приборы (раковина, унитаз) установлены не по уровню. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 163 822 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 12 569 руб. по электрике. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 163 822 руб., 12 569 по электрике, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 35 000 руб., штраф.
19 июля 2022 года истец ФИО1 исковые требования изменила, попросив взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 96 676 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. за общестроительную экспертизу и 10 000 руб. за электротехническую экспертизу, а также 2 200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1, её представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела 27 августа 2021 года представителем ООО «УСК «Сибиряк» ФИО5 (доверенность от 23 декабря 2019 года) предоставлялся отзыв на исковые требования, согласно которому досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации с применением нормативов рекомендательного характера, в которой эксперты сделали необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ. Размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности. Чрезмерно высокий процент неустойки имеет место так как п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых, а размер штрафа составляет 50% от стоимости взысканных в пользу потребителя денежных средств. Просит снизить размер неустойки. Заключением эксперта определены недостатки отделочных работ – стен, потолка, пола, несущественные недостатки окон, внутриквартирных дверей, которые не могут быть отнесены к существенным недостаткам в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и не препятствуют проживанию в квартире, квартира была принята по акту и эксплуатировалась. Последствия неисполнения обязательств незначительны, и состоят в получении суммы убытков с просрочкой. Просит снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда. Поскольку потребитель сразу провел экспертизу и не обратился к застройщику с требованием о её проведении, а в последующем не представили возможность провести свое независимое исследование и урегулировать спор в досудебном порядке, считает расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, так как потребитель не воспользовался своим правом на обращение к застройщику о проведении экспертизы. Так как расходы на проведение экспертизы не подтверждены кассовыми чека, они не могут быть признаны надлежащим образом оформленными, в связи с чем, требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 71) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, согласно которым ответчик не оспаривает сумму недостатков, установленную по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (с учетом письменных пояснений экспертов на ходатайство стороны ответчика), вследствие чего представило платежные поручения об оплате истцу ФИО1 неоспариваемой суммы недостатков. С учетом того, что сумму недостатков ответчик оплатил добровольно, просит снизить размер неустойки и потребительского штрафа в силу ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 69).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, а также путем размещения сведений на сайте суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ" (далее Закон о Долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 2 ст. 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона о Долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
В судебном заседании установлено, что между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась <адрес>, в жилом <адрес>, в <адрес>» (т. 1 л.д. 15).
Впоследствии между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обладает правом требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства: отдельной двухкомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 61,38 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>» (строительный адрес, на земельных участках с кадастровым номером № (л.д. 20).
Впоследствии на основании договора уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 10 сентября 2018 года ФИО3 передала свои права ФИО1 (л.д. 22).
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес>, была передана истцу в декабре 2018 года, что не оспаривается сторонами.
Ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу.
Истец обратился к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков 30 июня 2021 года, которая получена ответчиком 5 июля 2021 (т. 1 л.д. 30).
Требования претензии ответчиком не исполнены.
Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 марта 2022 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и экспертизы».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтных работ в спорной квартиры составляет 96 502 руб. без учета стандартов предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, 73 826 руб. с учетом стандартов предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 руб. (л.д. 4-27).
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в части светопрозрачных ограждающих конструкций, частично подтвердились недостатки, указанные в заключении экспертизы ООО «КБСТЭ» от 30 июня 2021 года. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 22 850 руб. 40 коп. Все выявленные недостатки исправимы путем проведения ремонтных работ (л.д. 28-38).
Ответчик признал стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандартов предприятия, в размере 73 826 руб. и 22 850 руб. 40 коп. по вышеуказанному заключению, представил платежные поручения, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в общей сумме 96 676 рублей 40 коп. (т. 2 л.д. 80,84).
В данной части решение суда надлежит считать исполненным.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
Учитывая, что ответчик признал наличие в жилом помещении строительных недостатков и добровольно исполнил исковые требования в данной части, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона О Долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такового жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), который составляет 1%.
Как указано ранее, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что следует из почтового идентификатора (т. 1 л.д. 30), представитель истицы ФИО4 обратился к ответчику ООО «Управляющая компания Сибиряк» 30 июня 2021 года, которая получена ответчиком 5 июля 2021 года. Ответом на претензию истца от 23 июля 2021 года ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении её требований (т. 1 л.д. 210). Однако, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 16 июля 2021 года, так как, установленный ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, 10-днейвный срок истек 15 июля 2021 года (последний день), следовательно, неустойка полежит расчету с 16 июля 2021 года.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 июля 2021 года по 15 марта 2022 года.
Истцом в исковом заявлении не приведен расчет суммы неустойки.
Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 234 923 руб. 65 коп., исходя из расчета:
96 676,4 руб. (размер убытков) *1%*243 дня (количество дней просрочки с 16 июля 2021 года по 15 марта 2022 года) = 234 923 руб. 65 коп.
Истица просит взыскать за указанный период неустойку в размере 60 000 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (стоимость устранения ремонтных работ в соответствии с судебной экспертизой составляет 96 676,4 руб.), а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, длительность необращения истца к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков (с сентября 2018 года до июля 2021 года), что свидетельствует о небольшой значимости для истца наличия в квартире строительных недостатков, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ОО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу истицы до 7 000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы ущерба, не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость устранения недостатков истице перечислены полном объеме до вынесения решения, в данной части решение считается исполненным.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, длительность необращения истца к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков за период с сентября 2018 года по июль 2021 года, что свидетельствует о небольшой значимости для истца наличия в квартире строительных недостатков, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 52 338 руб. 20 коп. (96 676,40 руб. стоимость строительных недостатков + 7 000 рублей (неустойка) + 1 000 руб.)*50%).
При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от 14 мая 2021 года (т. 1 л.д. 32), квитанциями № (т. 1 л.д. 33,32). Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 20 000 рублей.
Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в г. Лесосибирск стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отменить, что заключение № (т. 1 л.д. 35) по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истицей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.
Разрешая ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя тем это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 50 150 рублей (т. 2 л.д. 1-3).
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодате6льства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что истицей изменены исковые требования до размера ущерба, установленного заключениями судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 96 676,40 рублей, то есть исковые требования истицы удовлетворены на 100%, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы судом возлагаются на ответчика.
При таких обстоятельствах, с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 50 150 рублей.
Разрешая ходатайство АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании в их пользу расходов, понесенных в связи с исполнением определения суда о назначении судебной-строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Из документов, представленных экспертным учреждением следует, что на основании определения Лесосибирского городского суда от 2 ноября 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поручении её проведения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в ноябре 2021 года материалы настоящего гражданского дела поступили в экспертное учреждение. 09 декабря 2021 года письмом №30-1304 экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» было направлено уведомление о дате проведения экспертизы, стороны были извещены о том, что экспертиза состоится 28 декабря 2021 года в 10 часов, которые на 28 декабря 2021 года не были получены сторонами (т. 2 л.д. 1). 28 декабря 2021 года эксперты прибыли на объект исследования, но доступ к объекту не был обеспечен истцами и его представителем, что подтверждается соответствующим актом от 28 декабря 2021 года в 10 часов 15 минут (т. 1 л.д. 148). 10 января 2022 года письмом №30-8 экспертами экспертного учреждения было отправлено повторное уведомление о повторной дате проведения экспертизы (т. 2 л.д. 3), стороны были извещены о том, что экспертиза состоится 27 января 2022 года в 10 часов, почтовое извещение вручено представителю истца ФИО4 14 января 2022 года (т. 1 л.д. 147), истицей не получены (т. 1 л.д. 145,146). 27 января 2022 года экспертным учреждением составлен акт об отсутствии доступа на объект (т. 1 л.д. 144).
Изучив представленные экспертным учреждением документы, суд приходит к выводу, что расходы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежат взысканию с истца, так как определением суда от 2 ноября 2021 года на истца была возложена обязанность предоставить экспертам доступ к объекту осмотра и проведения экспертизы (т. 1 л.д. 129). Копия определения направлена истцу по месту проживания и представителю истца ФИО4 (т. 1 л.д. 132, 134). Из представленных экспертным учреждением материалов следует, что истец неоднократно извещался о времени и месте проведения экспертизы, истцом уведомления о проведении экспертизы не получались, представитель истца ФИО4 уведомление получил.
Кроме того, того заявлением от 25 ноября 2021 года представитель истца ФИО4 просил суд отменить определение суда о назначении судебной экспертизы и назначить экспертизу в другое учреждение в связи с тем, что АО «Красноярский ПромНИИ проект» является аффилированным лицом к ответчику – АО «Фирма «Культбытстрой», так как проводит для ответчика экспертизы домов и получает от него денежные средства на частной основе.
Однако, по настоящему делу ответчиком является ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», в то время как доводы представителя истца об аффилированности заявлялись по отношению к АО «Фирма Культбыстрой» (т. 1 л.д. 136).
Данное заявление представителя истца ФИО4 свидетельствует о его несогласии с определением суда о назначении экспертизы в экспертное учреждение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», и как следствие, нежелание предоставлять экспертам спорную квартиру на осмотр.
Определением суда от 25 ноября 2021 года представителю истца отказано в возобновлении производства по делу (л.д. 137).
Также, в судебном заседании установлено и подтверждается заявлением истицы ФИО1 и её представителя ФИО4 от 30 декабря 2021 года, то есть после назначения судебной экспертизы, истица и её представитель обратились к суду с заявлением об оставлении гражданского дела без рассмотрения в виду потери интереса т. 2 л.д. 4), что также свидетельствует о несогласии стороны истца с назначением проведения экспертизы в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».
В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец и его представитель злоупотребили своими процессуальными правами, и не исполнили возложенную на них судом обязанность предоставить экспертам жилое помещение, заведомо извещая суд о несогласии с определением суда по выбору экспертного учреждения, указывая несостоятельные доводы об аффилированности экспертного учреждения по отношению к юридическому лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему делу.
Экспертное учреждение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в силу возложенной судом на них обязанности по проведению судебной строительно-технической экспертизы, произвели выезд на исследуемый объект, в связи с чем, понесли расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается калькуляцией затрат понесенных АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» при проведении экспертиз по делу № (т. 2 л.д. 89).
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 2200 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная в материалы дела доверенность от 16 августа 2021 года содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании (получении) с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 200 рублей, так как исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 573 руб. с округлением до полной единицы (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 3 273, 53 руб. (96 676 руб. 40 коп. + 7 000 рублей неустойка) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.
В пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 96 676 рублей 40 руб., неустойку в размере 7 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 22 200 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего 136 876 рублей 40 коп.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 96 676 рублей считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 50 150 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Красноярский ПромстроНИИпроект» (ИНН №) расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 8000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 573 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий судья А.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года