Дело № 2-3108/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 декабря 2016 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 299 999 руб. на срок 60 месяцев до под 21,5% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик обязательства не исполнял, 09 ноября 2018 года решением единственного акционера изменено наименование Банка на АО «Банк ДОМ.РФ». 20 сентября 2019 года ФИО1 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. По состоянию на 24 июля 2022 года задолженность ФИО1 составила 780 679,93 руб., из которых 269 324,77 руб. – основной долг, 275 308,43 руб. – проценты, 236 046,73 руб. неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении оспаривал заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, полагая. что направленным истцом требованием обязательство ФИО1 было изменено, срок давности полежит расчету с даты, определенной в требовании в качестве даты погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, подтвердила факт заключения договора, не оспаривала, а признала правильным расчет задолженности истца, однако указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который по ее мнению подлежит расчету с даты последнего произведенного ею платежа. Полагает, что выданный кредит в размере 299 999 руб. не может быть взыскан, даже с учетом задолженности, в размере 780 679,93 руб., что по ее мнению. является злоупотреблением истцом своим правом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца по представленным по делу доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключен договор потребительского кредита (займа) <***> на сумму 299 999 руб. на срок 60 месяцев, под 21,5% годовых.

Кредитный договор подписан ФИО1, что не отрицалось ею самой в судебном заседании, расчет истца ФИО1 также подтвержден. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была ознакомлена с графиком погашения задолженности,на который она ссылалась в судебном заседании, как на источник определения размера основного долга, указанного истцом на дату предъявления требования и в настоящем деле, датой внесения ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца и его размером – 8 200,59 руб., схемой погашения-аннуитент, о чем свидетельствует ее подпись.

Сам факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчиком также не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, и следует из письменного заявления самого ответчика, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и платы за его предоставление, допустив просрочку во внесении платежей. Указанное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком в его объяснениях. Ответчик ФИО1 указала, что последний платеж произвела по платежу, срок исполнения которого наступил 19 октября 2017 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита за ответчиком по состоянию на 24 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 780 679,93 руб., в том числе 269 324,77 руб. – задолженность по основному долгу; 275308,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 236 046,73 – задолженность по неустойке.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, который она полагает подлежит расчету с даты последнего платежа, произведенного ею. Одновременно, истец, ссылаясь на направление требования от 20 сентября 2019 года, полагает, что изменил условия возврата кредитных средств, в связи с чем, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к платежам, срок оплаты которых наступил до 03 августа 2019 года с учетом направления истцом искового заявления 03 августа 2022 года и положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коль скоро исковое заявление было направлено в суд 03 августа 2022 года, что приостановило течение срока исковой давности, следовательно, ко всем платежам, которые ФИО1 должна была произвести до 03 августа 2019 года подлежит применению срок исковой давности, что является основанием к отказу истцу в иске в этой части.

Довод ответчика о необходимости расчета срока исковой давности по всей сумме кредита с момента последней оплаты не основан на действующем законодательстве, поскольку по иным платежам исходя из графика погашения кредита, истец не мог знать о нарушении своего права, в том числе и на будущее.

При этом, доводы истца об изменении срока погашения кредита в полном объеме требованием от 20 сентября 2019 года, направленном ответчику 24 сентября 2019 года, также не подлежат учету при вынесении решения, поскольку в одностороннем порядке истец может изменить срок возврата кредита, но не начало течения срока исковой давности по уже просроченным платежам.

Таким образом, на основании заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки суд приходит к выводу, что с учетом срока исковой давности, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 416 642,05 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 184 135,85 руб., задолженности по процентам по состоянию на 24 июля 2022 года в сумме 118 828,07 руб., исчисленных на суммы задолженности и неустойку в размере 113 577,13 руб.

Указанная сумма основного долга является результатом сложения денежных средств направленных на оплату основного долга исходя из первоначального графика платежей за период с 19 августа 2019 года по 20 декабря 2021 года (4 графа графика).

Проценты в сумме 118 828,07 руб. являются результатом сложения процентов исходя из графика за период с 19 августа по 21 октября 2019 года (9 923,17 руб.) и процентов. рассчитанных на сумму основного долга 184 135,85 руб. (измененную требованием о досрочном погашении всей суммы кредита) за период с 22 октября 2019 года по 23 июля 2022 года включительно из расчета 21,5% годовых (109 005,90 руб.). Указанный расчет производится в связи с изменением суммы задолженности требованием от 20 сентября 2019 года, направленном ФИО1 Тот факт, что требование было направлено истцом по прежнему месту жительства заемщика не имеет существенного значения в контексте его получения или неполучения ФИО1 поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что о смене места жительства в банк не сообщила.

Неустойка в размере 113 577,13 руб. складывается из неустойки, начисленной на сумму задолженности 3 362,37 руб. за период с 03 августа по 19 сентября 2019 года включительно – 87,15 руб., на сумму 6 637,39 руб. в период с 20 сентября по 21 октября 2019 года – 114,69 руб. и на сумму 9 923,17 руб. за период с 22 октября 2019 года по 23 июля 2022 года - 5 390,66 руб. При этом, подлежит взысканию также неустойка, рассчитанная исходя из суммы задолженности 184 135,87 руб. за период с 03 августа 2019 года по 23 июля 2022 года в сумме 107 984,63 руб. (84,15 + 114,69+ 5 390,66 + 107 984,63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что ответчиком также не отрицалось, а также размер задолженности перед истцом, не опровергнутый доказательствами ответчика, с учетом применения срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и истцом до 03 августа 2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 416 642,05 руб.

Одновременно, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и положения Постановления Правительства от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторам», суд взыскивает с ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб.

Одновременно, суд, в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторгает кредитный договор, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1, чем удовлетворяет требования истца в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, в размере 5 877,63 руб. (что составляет 53,4% от размера удовлетворенных требований по взысканию задолженности от сммы государственной пошлины 11 006,80 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств составит 364 942,55 руб. (184 135,85 + 118 828,07 + 50 000) + (5 877,63 + 6 000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №42-358/КФ-16 от 19 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 42 04 №049164) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность в сумме 353 064,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 877,63 руб., а всего 364 942 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова