Дело №а - 650/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ОСП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившимся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> принять меры принудительного исполнения – обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № по <адрес>, о взыскании задолженности в размере 23213,01 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет (23213,01 руб.).
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 23213,01 руб.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем указано в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника 22.03.2022г.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.
Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> 27.07.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исходя из имеющегося в материалах дела ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, установлено, что 22.03.2022г. должник ФИО3 умер.
Постановлением от 11.08.2022г. исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине смерти должника.
25.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в Калининский районный суд <адрес> подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в части обращения взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 не имеется, поскольку федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом при выявлении факта смерти должника судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено, подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства.
Таким образом суд полагает необходимым отметить, что неисполнение решения суда в полном объеме до настоящего времени, не может быть квалифицировано как бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, так как не влияет на проведение в полном объеме исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства при отсутствии нарушения прав сторон исполнительного производства.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должник по исполнительному производству умер, судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, приходит к выводу, что указанные в административном иске обстоятельства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и законных интересов административного истца не нарушают.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АФК».
Производные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как со стороны судебного пристава-исполнителя не имело место бездействие по исполнению требований исполнительного документа.
Суд учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.
В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.
Из анализа пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействий, которые привели к нарушению прав взыскателя в рамках исполнительного производства.
Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к ОСП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено 09.01.2023г.
Подлинник решения находится в административном деле №а-4691/2022 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-04.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья