№ 2а-284/23
УИД 23RS0036-01-2022-007581-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 января 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мелконян Э.А. к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязав осуществить объективную оценку стоимости имущества должника,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязав осуществить объективную оценку стоимости имущества должника.
В обоснование заявленных требований указано, что он является стороной в сводном исполнительном производстве №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП и №-ИП.
Так, в соответствии с исполнительным производством и обязанностью по взысканию с должника необходимых средств, к принудительному погашению задолженности перед кредитором, судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 предпринял меры по наложению ареста на недвижимое имущество находящееся в совместной собственности по 1/2 доли здания (жилого дома) общей площадью 175,6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 731 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Считает, что судебным приставом необосновано занижена стоимость указанных объектов. Проведение оценки рыночной стоимости залогового объекта, не соответствует действительным показателям стоимости объекта. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, и обязать его устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000077157986 судебная повестка возвращена отправителю 09.01.2023, в связи с истечением срока хранения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000077158976 судебная повестка вручена адресату 21.12.2022. От судебного пристава-исполнителя в адрес суда поступили возражения по заявленным требованиям, в которых он просит суд отказать в удовлетворении административного иска, а также материалы исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000077159027 судебная повестка вручена адресату 21.12.2022.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административный истец обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с мелконян Э.А., суммы задолженности в размере: 20 205 538, 26 руб., в состав которого входят исполнительные производства №№- ИП и 1208/22/23061-ИП.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником мелконян Э.А. зарегистрировано недвижимое имущество: здание, площадь: 175,6кв.м.; расположено по адресу: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый №; площадь: 175,60 кв. м.; общая долевая собственность ? доли; земельный участок; площадь: 731кв.м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, №.; кадастровый №; площадь: 731,00 кв.м.; общая долевая собственность 1/2 доли. Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанные объекты зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».
Согласно представленной информации ПАО «Сбербанк» задолженность на 28.04.2021 по кредитному договору <***> от 18.04.2008 отсутствует. Остаток основного долга на 28.04.2021 по кредитному договору <***> от 18.04.2008, составляет в 3 982 211,14 руб.
17.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) на 1/2 доли принадлежащей должнику в здании, площадью 175,6 кв.м. и земельном участке площадью 731кв.м.; расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
28.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.
Согласно отчету об оценке № 644/21-ОН-П от 31.05.2021 стоимость 1/2 доли принадлежащей должнику вышеуказанного имущества составляет 2 060 500 руб.
20.12.2021 в соответствии со ст. 255 ГК РФ, судебным приставом- исполнителем в адрес совладельца вышеуказанного имущества направлено ведомление о преимущественном праве покупки арестованной доли ФИО2
14.01.2022 арестованное имущество передано на торги.
На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ торгующей компании о не состоявшихся торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.
В связи с не реализацией 1/2 доли принадлежащей должнику в здании, площадью 175,6 кв.м. и земельном участке площадью 731 кв.м.; расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с торгов.
Учитывая, что имущество не реализовано, в виду отсутствия интереса потенциальных покупателей по цене, довод административного истца о многократном и необоснованном занижении стоимости объекта не находят своего подтверждения.
В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких изыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом- исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Решением Туапсинского районного суда от 22.09.2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на 1/2 доли принадлежащих должнику: здания, площадью 175,6 кв.м. и земельного участка площадью 731 кв.м.; расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересовдействиями судебного пристава-исполнителя, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве общей долевой собственности, в настоящее время не реализовано, решение суда, которым удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество должника не вступило в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании изложенного суд находит требования административного истца мелконян Э.А. к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязав осуществить объективную оценку стоимости имущества должника незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления мелконян Э.А. к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязав осуществить объективную оценку стоимости имущества должника отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.