Дело № 2-1514/2023 24 июля 2023 года
78RS0018-01-2023-001288-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Букреевой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 26.05.2014 года в размере 76 905 руб. 74 коп., состоящую из суммы основного долга 55 126 руб. 72 коп., процентов 6 993 руб. 88 коп., штрафов 6 800 руб., суммы возмещения страховых взносов и комиссий 7 985 руб. 14 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 507 руб. 17 коп.
В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами, был заключен Договор № от 26.05.2014, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику с 26.05.2014 г. - 75 000.00 рублей, с 04.09.2014 - 60000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,9 % годовых. Льготный период по карте 51 день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 5 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов на каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования – ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным составляет 0,77%. Свое желание о получении указанной услуги заемщик изъявил при проставлении подписи в заявлении на активацию карты в отдельной графе. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее предоставляла суду возражения по иску, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 47-49).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела на основании заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от 26.05.2014 года (л.д. 14), между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № на выпуск карты «<данные изъяты>» 26.05.2014 г. - 75 000.00 рублей, с 04.09.2014 - 60000 рублей, начало расчетного и платежного периода - 15 число каждого месяца, процентная ставка по карте составила 29,9%, льготный период - до 51 дня, размер комиссии за ежемесячное обслуживание овердрафта 249 руб., получение наличных денег - 299 руб., а также штрафы/пени за просрочку больше 10 календарных дней - 500 руб., больше 1 месяца – 800 руб., больше двух - 1000 руб., больше трех - 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 13, 18-21).
Как следует из предоставленной суду выписки по движению денежных средств на лицевом счете, последний платеж был совершен ФИО1 26.09.2014 года (л.д. 11-12).
По состоянию на 06.03.2023 долг ФИО1 составил 76 905 руб. 74 коп., состоящую из суммы основного долга 55 126 руб. 72 коп., процентов 6 993 руб. 88 коп., штрафов 6 800 руб., суммы возмещения страховых взносов и комиссий 7 985 руб. 14 коп. (л.д. 28). Из расчета задолженности, изученной судом следует, что фактически истцом произведен расчет долга по состоянию на 09.05.2015 года.
Расчет долга приведенный истцом проверен судом, признан обоснованным, соответствует условиям договора.
Ответчиком задолженность погашена не была.
Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском.
Указанный довод признается судом обоснованным.
Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 158 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 28.06.2019 года.
03.07.2019 года мировым судьей заявление взыскателя было удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы. В связи с поступлением возражений от ответчика 08.07.2019 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга отменен (л.д. 15).
С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратился по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа - 12.05.2023 года.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, на момент первичного обращения в июне 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек.
С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга истец обратился также по истечении шестимесячного срока, с момента отмены мировым судьей судебного приказа. При оценке доводов ответчика, также судом учитывается дата последнего платежа в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности и по каждому отдельному платежу.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований - отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья