Судья Истягина Н.М. Дело № 33а-2038/2023
(номер дела в суде первой Категория 067а
инстанции 2а-1181/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1,
судей
Исаева С.Н., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к УМВД РФ по г. Севастополю о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД РФ по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД РФ по г. Севастополю, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по г. Севастополю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 29.02.2020 года и ответ УМВД России по г. Севастополю от 07.02.2023 года.
В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ответчиком незаконно вынесено оспариваемые решения о неразрешении на въезд истцу, поскольку при рассмотрении его заявления не было учтено его семейное положение, то обстоятельство, что он является супругом гражданки Российской Федерации, принятые решения нарушают его права, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности право на уважение его личной и семейной жизни. Кроме того истец зарегистрирован в Херсонской области, которая принята в состав Российской Федерации, запрет на въезд на территорию Российской Федерации препятствует его возвращению.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года исковые требования административного истца ФИО удовлетворены.
Признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответ УМВД России по г. Севастополю от 07.02.2023 года.
Возложено на УМВД России по городу Севастополю повторно рассмотреть обращение адвоката Воробъева Романа Алексеевича направленное в УМВД России по городу Севастополю ГУ по вопросам миграции МВД Российской Федерации 27.01.2023 года (исх.№).
Обязано УМВД России по городу Севастополю уведомить суд и ФИО о принятом решении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличие постановления Ленинского районного суда города Севастополя по делу № о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Также, суд первой инстанции не применил к указанному спору 3-х месячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На данную апелляционную жалобу поступили возражения представителя административного истца, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направил, документы об уважительной причине неявки не представил.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель административного ответчика - ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель административного истца – Воробьев Р.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что адвокат Воробьев Р.А. в интересах ФИО обратился в Администрацию Президента РФ с заявлением о разрешении въезда на территорию Российской Федерации в Херсонскую область, данное обращение от 24.01.2023 года зарегистрированное под №, перенаправлено из Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ в УМВД России по г. Севастополю.
В поданном заявлении указано, на административный истец является уроженцем и жителем Херсонской области, является супругом гражданки Российской Федерации, его мать работает в Военно-гражданской администрации в Скадовского района Херсонской области, он намерен стать гражданином Российской Федерации и воссоединится с семьей.
07.02.2023 года в адрес адвоката Воробьева Р.А. направлен ответ №, согласно которому, для принятия решения об отмене неразрешения въезда в Российскую Федерацию истцу необходимо обжаловать постановление Ленинского районного суда города Севастополя.
Оспариваемое решение принято на основании заключения по результатам рассмотрения обращения Воробъева Р.А. утвержденного начальником УВМ УМВД России по г. Севастополю 06.02.2023 года.
Судом установлено, что 08.11.2019 года ФИО постановлением Ленинского районного суда города Севастополя привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
29.02.2020 года на основании данного постановления суда в соответствии с п. п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Управлением МВД России по городу Севастополю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО
Судом установлено, что административный истец с 27.12.2019 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно представленной суду копии паспорта с отметкой о регистрации, справки Скадовской Военно-гражданской администрации Херсонской области ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по постоянному месту жительства проживает по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям административного истца, приведенных в административном исковом заявлении, не разрешение на въезд на территорию Российской Федерации препятствует ему общению с супругой, возвращению по месту его постоянного проживания в Херсонскую область.
Административный ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на пропуске срока на обращение истца в суд, поскольку оспариваемое решение принято 29.02.2020 года.
Вместе с тем вывод ответчика о пропуске срока обращения в суд является несостоятельным.
В подтверждение наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд истец сослался на то, что 30.08.2020 года Пограничное Управление ФСБ России по Республике Крым его уведомило его о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.11.2024 года.
При этом копию принятого решения от 29.02.2020 года, он не получал, дата его принятия ему стала известна только из оспариваемого ответа.
В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные обстоятельства об отсутствии у истца оспариваемого решения и доказательств его направления в его адрес, принимая во внимание факт выдворения истца на территорию Херсонской области вошедшей в состав Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения с иском по оспариванию решения административного органа принятого 29.02.2020 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку при вынесении обжалуемого решения Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю исходило из формальных оснований применения закона.
При этом административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не исследовались и не оценивались реальные обстоятельства, что, по мнению суда, привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.
Таким образом, решение о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 29.02.2020 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с супругой являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей в Российской Федерации, а также проживанию по месту регистрации на территории Российской федерации, а потому в данном случае запрет ФИО на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к личной и семейной жизни.
С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Действительно, согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 вышеуказанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.
Таким образом, суды в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как пояснял суду представитель административного истца, в настоящее время он временно проживает в Германии, желает принять гражданство, поскольку имеет регистрацию по месту постоянного места жительства в Херсонской области.
В ходе разбирательства дела компрометирующий материал в отношении него суду предоставлен не был. Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.
Не разрешение ФИО, имеющего право на получение гражданства РФ, въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.11.2024 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца.
Крайней необходимости в запрете административного истца въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не установлено.
Совершенное административное правонарушение явилось основанием для вынесения постановления о наложении штрафа и об административном выдворении за пределы Российской Федерации, однако само по себе оно не является безусловным основанием для принятия решения о не разрешении административного истца въезда в Российскую Федерацию.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства учел, в связи с чем, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, ошибочный довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УМВД РФ по г. Севастополю – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи