Дело № 2-1661\2022

25RS0002-01-2022-002395-39

Мотивированное решение

изготовлено 15 августа 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморское отделение № 8635, Мукеш Мукеш о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что 10.12.2020 года в отделении филиала Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк пользуясь услугами банкомата, истец ошибочно ввела неверный номер счета при переводе денежных средств в размере 110 000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый на имя неизвестного ей физического лица, что подтверждается выпиской по счету от 16.21.2021, выданной филиалом Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк».

На ее устное обращение в Банк, операцию по переводу не отменили, информацию о получателе не предоставили, сославшись на банковскую <...>.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 116 344,56 рублей, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 10.12.2020 по 21.12.2021 в размере 6 344,56 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 3 527 рублей.

В судебное заседание представителем Сбербанка была предоставлена информация о получателе и ненадлежащий ответчик Сбербанк был заменен на надлежащего ответчика - Мукеш Мукеш.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, о причинах неявки суду не известно, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать денежные средства с ответчика Мукеш Мукеш.

Мукеш Мукеш в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 истцом ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены в отсутствии между сторонами заключенного договора и без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истица обратилась в ПАО Сбербанк о подтверждении перевода и возврате ошибочно направленных денежных средств, из ответа следует, что без согласия получателя платежа (ответчика) перевод денежных средств не возможен.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 110 000 рублей, переведены истцом на счет Мукеш Мукеш, что подтверждает выпиской ПАО «Сбербанк» от 10.12.2020.

В ходе судебного разбирательства факт перевода указанных денежных средств на счет Мукуш Мукеш ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком Мукеш Мукеш от истца денежных средств, переведенных на ее счет, суд признает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства истцом были перечислены 10.12.2022, сумма неосновательного обогащения составляет ответчика перед истцом – 110 000 рублей. Согласно расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.12.2020 по 21.12.2021 составляет сумму в размере 6 344, 56 рублей.

Кроме того, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика требования о возмещении расходов по оплате госпошлины сумме 3 527 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Мукеш Мукеш о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мукеш Мукеш, дата года рождения, гражданина Индии, специальный документ №, выданного 11.10.2018 Индия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 21.12.2020 в размере 6 344,56 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель