Дело №2-1265/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-002103-16

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 декабря 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания - Демидовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 у. - адвоката Жарких А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 угли о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарнития» обратилось в суд с иском к ФИО1 угли о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 у., управляя транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Джили Монжеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 у. В результате данного ДТП автомобилю Джили Монжеро были причинены технические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования, полис: № (КАСКО) по риску «Ущерб». САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю понесло убытки в размере 57179,13 руб. Из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 у. за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении транспортным средством Деу Нексия, на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 угли убытки в порядке суброгации в размере 57 179,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 167,20 руб.

В судебное заседание истец СО «РЕСО-Гаратния» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не поступило.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 у. судом назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 у. - адвоката Жарких А.Л., исковые требования не признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Судом установлено, что 04.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д.51с участием двух транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 угли, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.47-50).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 угли.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В момент ДТП между собственником автомобиля Джили Монжеро, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) № по рискам «Ущерб, Хищение» (л.д. 9-10).

Поскольку автомобиль Джили Монжеро, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого ДТП получил ряд механических повреждений, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события в рамках договора КАСКО. При обращении ФИО2 избран способ страхового возмещения: оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

08.08.2024 произведен ООО «Автомир-Трейд» осмотр поврежденного автомобиля (л.д.11).

По итогам производства ремонтных работ САО «РЕСО-Гарантия» составлен страховой акт на сумму 57179,13 рублей (л.д. 13-14).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, указывающих на несоответствие полученных автомобилем Джили Монжеро, государственный регистрационный знак <***>, повреждений обстоятельствам ДТП, иной стоимости произведенных работы либо наименее затратного способа возмещения убытков, в связи с чем суд посчитал названные факты установленными.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд установил соответствие доводов искового заявления фактическим обстоятельствам дела, а именно, что ответчик ФИО4 у. является виновным в рассматриваемом ДТП и в тот момент не имел актуального полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а так же истцом понесены почтовые расходы в размере 167,20 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 167,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 угли о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО Гарантия» (ОГРН/ИНН <***>/7710045520) убытки в порядке суброгации в размере 57 179,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 167,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025.