Дело № 2-25/2022
УИД 23RS0020-01-2021-001177-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,
с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,
в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков- представителя МБУЗ Кореновская ЦРБ по доверенности ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировали тем, что 18.12.2020 г. в 19 ч. 32 мин. в г.,,,, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Соренто», госномер ,,,, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «БМВ 520», госномер ,,,, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Пежо Сикар», госномер ,,,, принадлежащего ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» и под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 21.12.2020 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и 13.01.2021 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1084065,27 руб., расходы по оплате оценки составили 10 000 руб. 09.03.2021 г. истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо о возмещении материального ущерба, которое оставлено ответчиками без исполнения. В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ГБУЗ Кореновская ЦРБ МЗ КК сумму причиненного ущерба в размере 684 065 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., по оплате услуг адвоката – 35 000 руб., по оплате госпошлины- 10 041,00 руб., почтовые расходы – 370 руб., по оплате доверенности на имя представителя в размере 1850 руб., по эвакуации автомобиля в размере 9500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта, проведенной в рамках настоящего дела экспертизы. Полагает, что экспертом неправильно применена Методика исследования, методы графического моделирования экспертом применялись на черновиках, к экспертизе они не приложены, проверить их не представляется возможным, кроме того каталожные номера запасных частейэкспертом применены неверно.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленного иска.
В судебном заседании представитель ГБУЗ Кореновская ЦРБ по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного иска, просила отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании эксперт В показал, что проводил экспертное исследование по данному делу, имеет профессиональную и экспертную подготовку, состоит в государственным реестре экспертов-техников. Транспортное средство при проведении экспертизы он не осматривал, так как не видел в этом необходимости, для производства экспертизы ему достаточно было материалов дела. Предоставление транспортного средства не могло бы повлиять на выводы его заключении. Номера деталей были взяты из официального сайта РСА: госномер передний, передний задний патронник. Каталожные номера блок - фары передней правой и т.д., все эти детали взяты из программного комплекса ПС, комплекс 8, программа расшифровала данный автомобиль по вин- коду и выдала данные автомобиля. Все данные он перепроверил. При экспертном исследовании ознакомился с литературой, в том числе «Исследование автомототранспортных средств», но эта литература им прочитана, но не применена. Графический метод моделирования он использовал для себя. Им указана дата выпуска автомобиля 1 января 2018 года, поскольку в случае не возможности определить точную дату выпуска транспорта, берется 1 число 1 месяца года выпуска транспортного средства. В своем заключении он правильно рассчитал ущерб по аналогам стоимости деталей на момент ДТП. Он указал ссылки, по которым это все можно проверить в легком доступе. Используемая им Единая методика отображает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд, выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2020 г. в 19 ч. 32 мин. в г.Краснодаре на ул. Ростовское шоссе, 76/1, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Соренто», госномер ,,, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «БМВ 520», ,,,, под управлением водителя Е. и автомобиля марки «Пежо Сикар», госномер ,,,, принадлежащего ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», под управлением водителя ФИО4
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащем на праве собственности ГБУЗ «Кореновская ЦРБ».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Соренто», госномер ,,,, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «Ресо Гарантия».
21.12.2020 г. ФИО6 в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- САО «Ресо Гарантия» требование о страховой выплате, которое страховая компания удовлетворила в пределах 400 000 руб., признав случай страховым и выплатив страховое возмещение 13.01.2021 г.
После получения предельной страховой выплаты ФИО6 обратился к оценщику, который своим заключением за № 05-02-21 от 05.02.2022 г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Соренто», госномер ,,, в 1084100,27 руб.
Таким образом, как полагает истец, ФИО1 не возмещен ущерб, составляющий разницу между фактическим размером причиненного вреда и максимальной страховой выплатой, который составляет 684 065,27 руб. ( 1084100,27 -400000).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП В за № 48.22 от 11.03.2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Соренто», ,,,, с учетом износа составляет 435159,69 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 124,16 руб.
При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП В за № 48.22 от 11.03.2022, поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.
Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ИП В № 48.22 от 11.03.2022 является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласиться с оценкой специалиста ИП Л от 05.02.2021 года, выполненной вне гражданского дела, поскольку в проведении оценки специалистом стороны не участвовали, специалист не предупреждался об ответственности, оценка была заказана истцом, в интересах которого она проведена.
Судом также не может быть принято во внимание заключение эксперта ИП Б № 02-01-03-051 от 04.08.2021 г., выполненное в рамках настоящего гражданского дела, поскольку экспертом применено новое Положение №755 от 4.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое не применимо к настоящему ДТП.
Суд в качестве допустимого доказательства считает заключение эксперта ИП В за № 48.22 от 11.03.2022 г.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма материального ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 435159 руб., размер утраты товарной стоимости 38124,16 руб.
Сумма материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 35 159,69 руб. и размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 124,16 руб. подлежит взысканию с ответчика - ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» как с собственника транспортного средства. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 управлял транспортом в силу трудовых отношений с ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» и не являлся собственником автомобиля на момент ДТП.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. установлено следующее.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем истца, который участвовал в 5 судебных заседаниях по делу, составлял исковое заявление, ходатайства, учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере – 35 000 руб., а в размере 5000 руб.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО7 понесены судебные расходы по производству экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ГБУЗ Кореновская ЦРБ в пользу истца ФИО1 Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ Кореновская ЦРБ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398,49 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов по составлению доверенности на имя представителя в размере 1850 руб. не подлежит ввиду того, что данная доверенность использовалась представителем истца по другим делам, в том числе по удовлетворению требований перед страховой компанией.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35159 руб.69 коп., утраты товарной стоимости в размере 38124 руб.16 коп., всего 73283 руб.85 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., по оплате услуг адвоката 5000 руб., расходы по оплате госпошлину в размере 2398 руб.49 коп., почтовые расходы 370 руб., расходы по эвакуации автомобиля 9500 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении искового заявления к ФИО4- отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.
Судья