Дело №2-4693/2025
24RS0046-01-2025-001827-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А.,
при секретаре Равич Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.04.2023 по делу № 2-577/2023 частично удовлетворены требования ФИО2, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на установление имущества должника ООО «Интера» и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в удовлетворении требований к ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю отказано. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2023 по указанному делу с Российской федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы 37 000 рублей. На основании исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № перечислены денежные средства в сумме 37 000 рублей на счет ФИО2 В связи с чем, ФССП имеет право регрессного требования к должностному лицу ФИО1 о взыскании денежных средств в указанном размере.
Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (доверенности имеются в материалах дела) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что возмещенные ФИО2 затраты на оплату услуг представителя не подлежат квалификации как ущерб, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя о котором имеется указание в положениях ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения РФ».
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 6.4 Федерального закона N 118-ФЗ порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ).
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (п. 4 ст. 10).
Статьей 68 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 328-ФЗ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из общих положений ст. 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2021 году ФИО1 состоял в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2023, по делу № 2-577/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на установление имущества должника ООО «Интера» и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Этим же решением отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, поскольку неполучение денежных средств от должника по исполнительному листу не является убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием должностных лиц, так как на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовало имущество и денежные средства, а ранее установленные на счетах средства были распределены в ходе исполнительного производства в пользу иных взыскателей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 приведенные выше судебные акты оставлены без изменения.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2023 с Российской федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы 37 000 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
На основании исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 37 000 рублей перечислены на счет ФИО2
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, как представитель нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем указывает на возникшее право обратного требования (регресса) к ФИО1, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей на сумму 37 000 рублей.
Вместе с тем, обстоятельства, с которыми истец связывает наступление у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, таковыми, исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, не являются.
Взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы, которые истцом квалифицированы как ущерб, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и не связаны напрямую с действиями ответчика.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не установлено, заявленная к взысканию сумма не является прямым ущербом, а возникла в связи с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления ФИО2, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.