УИД 58RS0027-01-2025-001637-17
дело № 2-1320/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Курмаевой Т.А.
при секретаре Культиковой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Лугометрия 11» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 21 марта 2024 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры № №, по которому в ее собственность была передана квартира № 408, площадью 59,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора продавец (ответчик) осуществил внутреннюю отделку и установку оборудования в квартире. Так в приложении № к договору указано, что продавец в полном объеме произвел установку сантехприборов холодного, горячего водоснабжения и канализации, а также установил на кухне мойку из нержавеющей стали, смеситель однорычажный, тумбу под мойку. 28 августа 2024 г. стороны подписали акт приемки выполненных работ по чистовой отделке квартиры. Многоквартирный дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира, был введен в эксплуатацию 30 ноября 2022 г. и находится на гарантии застройщика ООО СЗ «Лугометрия 11». Согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование квартиры составляет 3 года. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Территория жизни». В ночь с 7 на 8 ноября 2024 г. в квартире истца произошло затопление, жильцы в квартире на тот момент отсутствовали. Факт затопления обнаружен был только 10 ноября 2024 г. После чего истец обратился в ООО «Территория жизни» для составления акта о затоплении. 12 ноября 2024 г. комиссия в составе мастера, слесаря ООО «Территория жизни» и собственника квартиры составила акт о заливе. Комиссией было установлено намокание (вздутие) ламината на полу в коридоре на площади 8 кв.м, намокание обоев в коридоре на площади стен 3 кв.м, намокание дверной коробки (2 шт.) и дверного полотка (2 шт.), намокание (вздутие) ламината на полу в комнате на площади 24 кв.м, намокание обоев (расклеились) в гостиной на площади стен 3 кв.м, намокание по периметру кухонного модуля. Причиной залива явился срыв шланга от гайки подключения гибкой подводки горячего водоснабжения для смесителя на кухне. С целью определения стоимости повреждений и причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, оплатив за его услуги 7 000 руб. Согласно заключению расчетная (среднерыночная) стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 227 496 руб. 13 декабря 2024 г. истец направил претензию ответчику с предложением осуществить восстановительный ремонт в квартире с закупкой материалов и выполнением работ или возмещении ущерба. Срок для ответа на претензию был установлен – до 27 декабря 2024 г. Ответа на претензию от ответчика не последовало. В конце декабря 2024 г. к истцу обратился собственник нижерасположенной квартиры № № ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, который произошел вследствие залива квартиры истца. 14 января 2025 г. истец направил претензию ФИО3 ответчику, ответа на которую также не последовало. При этом ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры. Истцом и ФИО3 в суде было заключено мировое соглашение, по которому истец в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО3, обязался произвести в его квартире работы по замене потолка и полов в срок до 30 марта 2025 г. Для производства работ по замене потолков и полов в квартире ФИО3 истец заключил договор подряда на выполнение работ от 10 марта 2025 г. № с ИП ФИО5, по которому оплатил последней 155 000 руб.
С учетом увеличенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 227 496 руб., денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба ФИО3, в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 54 062 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «Лугометрия 11» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО7 просила снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Территория жизни», ООО «СМУ-5», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира ФИО1 приобретена по договору купли-продажи от 21 марта 2024 г. №, заключенному с ООО СЗ «Лугометрия 11».
Застройщиком <адрес> является ООО СЗ «Лугометрия 11», управляющей компанией, обслуживающий указанный дом – ООО «Территория жизни».
В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи квартиры квартира на момент заключения договора имеет черновую отделку: дверь входная – металлическая с внутренней отделкой из ДВП либо МДФ, окна – пластиковые с тройным остеклением, двухкамерным стеклопакетом без подоконных досок, внутриквартирные перегородки – пазогребневые плиты, железобетонные панели без штукатурки и затирки, потолки – затирка рустов плит, стены – без штукатурки и шпатлевки, полы – цементно-песчаная стяжка, внутренняя разводка системы отопления – от центральной теплосети с установкой отопительных приборов, холодное и горячее водоснабжение – заведены в санузел квартиры в конструкции пола без установки запорной арматуры, установлены счетчики ХВС и ГВС в нишах межквартирных коридоров, внутренняя канализация в объеме вертикальных стояков с врезкой отводов в квартиру, электроснабжение – выполнена прокладка распределительных кабельных линий по квартире.
Продавец обязался передать покупателю квартиру с черновой отделкой согласно п. 1.3 договора, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям по акту приема-передачи квартиры (п. 3.1.3 договора).
Кроме того, в силу п. п. 3.1.4, 3.1.5 договора продавец обязался выполнить в квартире чистовую отделку, описание которой содержится в приложении № к договору, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в срок, не превышающий 4 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи квартиры, передать покупателю по акту выполненных работ результат выполненных работ по чистовой отделке квартиры в соответствии с приложением № к договору после завершения отделочных работ.
По условиям указанного договора квартира передается покупателю по акту приема-передачи квартиры в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (п. 4.1 договора).
Передача продавцом и принятие покупателем результата работ по чистовой отделке квартиры осуществляется по акту выполненных работ по чистовой отделке квартира (п. 4.5 договора).
Из приложения № к договору купли-продажи квартиры от 21 марта 2024 г. № следует, что продавец ООО СЗ «Лугометрия 11» обязался выполнить в квартире в том числе работы по подводке холодного и горячего водоснабжения, канализации в полном объеме с установкой сантехприборов; установить в кухне мойку из нержавеющей стали, смеситель однорычажный, тумбу под мойку.
28 августа 2024 г. ФИО1 подписала акт выполненных работ по чистовой отделке квартиры с замечанием по регулировке входной двери.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2024 г. произошел залив квартиры истца.
Из акта о заливе помещения от 12 ноября 2024 г., составленного комиссией в составе мастера ООО «Территория жизни» ФИО9, слесаря-сантехника ООО «Территория жизни» ФИО10, собственника <адрес> ФИО1, следует, что в коридоре на полу ламинат имеет намокание (вздутие) на площади 8 кв.м, на стенах обои имеют намокание на площади 3 кв.м, имеется намокание дверной коробки (2 шт.), дверного полотна (2 шт.); в комнате на полу ламинат имеет намокание (вздутие) на площади 24 кв.м, на стенах обои имеют намокание на площади 2 кв.м (расклеились); в гостиной на полу ламинат имеет намокание (вздутие) на площади 24 кв.м, на стенах обои имеют намокание на площади 3 кв.м (расклеились). Причиной залива квартиры явился срыв шланга от гайки подключения подводки гибкой для смесителя (кухня) на ГВС. Кухонный модуль имеет намокание по периметру.
С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к ИП ФИО17., согласно заключению которого от 18 ноября 2024 г. №, расчетная (среднерыночная) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 227 496 руб.
13 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 27 декабря 2024 г. осуществить восстановительный ремонт с закупкой материалов и выполнением работ, либо возместить ущерб в денежном эквиваленте в размере 227 496 руб., а также возместить расходы за проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб.
Данная претензия 16 декабря 2024 г. была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало.
14 января 2025 г. истец направил ответчику повторную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в которой, кроме того указал, что собственник квартиры № №, расположенной ниже его квартиры, предъявил к нему требование о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного залива. Просил решить вопрос о возмещении ущерба собственнику квартиры № №. Претензия получена ответчиком 20 января 2025 г., но оставлена без внимания.
7 февраля 2025 г. ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в ООО СК «Лугометрия 11» с претензией, в которой в срок до 14 февраля 2025 г. просила осуществить восстановительный ремонт с закупкой материалов и выполнением работ, либо возместить ущерб в денежном эквиваленте в размере 227 496 руб., а также возместить расходы за проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб.
Кроме того, 7 февраля 2025 г. ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в ООО СК «Лугометрия 11» с претензией, в которой просила решить вопрос о возмещении ущерба собственнику квартиры № №.
Претензии истца от 7 февраля 2025 г. ответчиком были оставлены без внимания.
Не получив от ответчика удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению причины залива квартиры истца и стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива.
Согласно заключению эксперта ...» от 30 сентября 2025 г. № причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, явилось повреждение гибкой подводки для смесителя в виде излома ниппеля со стороны соединения подводки с трубопроводом ГВС. Излом ниппеля гибкой подводки для смесителя произошел в результате воздействия на него внутреннего усилия, превышающего предел прочности материала, что привело к разрушению ниппеля и отсоединению его фрагмента от остальной части. Причиной излома ниппеля гибкой подводки для смесителя явилось ненадлежащее качество материала, из которого изготовлен ниппель (производственный дефект). Стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (ремонта) в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 228 108 руб. 19 коп. Стоимость поврежденного имущества квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (величина ущерба, причиненного имуществу), составляет 8 955 руб.
Суд принимает за основу заключение эксперта ...» от 30 сентября 2025 г. №, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны выводы указанного заключения эксперта не оспаривали.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение гибкой подводки для смесителя в виде излома ниппеля со стороны соединения подводки с трубопроводом ГВС ввиду ненадлежащего качества материала, из которого изготовлен ниппель (производственный дефект). Стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире и поврежденного имущества составила 237 063 руб. 19 коп. (228 108 руб. 19 коп.+ 8 955 руб.).
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В соответствии с п. 4 инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, застройщик подтверждает, что по потребительским характеристикам многоквартирный дом и расположенные в нем жилые и нежилые помещения, а также общее имущество многоквартирного дома полностью соответствуют требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, в том числе: заданию на проектирование многоквартирного дома, подготовленному застройщиком, проектной документации на строительство многоквартирного дома, требованиям технических и градостроительных регламентов.
Застройщик обязался в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устранять за свой счет недостатки, причиной которых являются нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного дома, выявленные (проявившиеся) в течение гарантийного срока, который составляет на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Учитывая, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи у застройщика, гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент залива не истек, лицом, причинившем вред и обязанным возместить причиненный ущерб, является застройщик ООО СЗ «Лугометрия 11», установившее до передачи квартиры истцу некачественный шланг гибкой подводки для смесителя в кухне. При этом доказательств того, что установленный застройщиком гибкий шланг был заменен истцом, материалы дела не содержат.
Определяя размер ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире и поврежденного имущества составила 237 063 руб. 19 коп.
Вместе с тем, не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 227 496 руб.
Кроме того, ФИО1 заявлено о возмещении ответчиком расходов, понесенных ею в связи с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры № № из квартиры истца, собственнику ФИО3 в размере 155 000 руб.
В обоснование несения указанных расходов истцом представлено определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 марта 2025 г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Так, указанным определением суда утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ФИО3 отказался от исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в счет возмещения указанного ущерба ФИО1 обязалась в срок до 30 марта 2025 г. произвести в квартире ФИО3 работы по замене потолка и полов.
Как следует из искового заявления ФИО3 к ФИО1 истцом было заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 343 073 руб., а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что 12 ноября 2024 г. вследствие срыва шланга от гайки подключения подводки гибкой для смесителя (кухня) на ГВС в <адрес> в г. Пензе, принадлежащей ФИО1, произошел залив принадлежащей ему квартиры № № в указанном доме, располагающейся ниже квартиры ФИО1
Из представленного ФИО3 в материалы гражданского дела № г. по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, акта о заливе помещения от 6 декабря 2024 г., составленного комиссией в составе мастера ООО «Территория жизни» ФИО9, слесаря-сантехника ООО «Территория жизни» ФИО10, представителя ФИО3, следует, что причиной залива квартиры явился срыв шланга от гайки подключения подводки гибкой для смесителя (кухня) на ГВС 12 ноября 2024 г. в квартире №
Из представленного договора подряда на выполнение работ от 10 марта 2025 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) следует, что его предметом явились работы по замене натяжного потолка (демонтаж полотна, монтаж потолочных светильников, монтаж полотна), площадью 53,6 кв.м, замена полов (демонтаж ламината, демонтаж дверей, установка дверей, укладка ламината), площадью 53,6 кв.м по адресу: <адрес>.
Из акта сдачи-приемки работ от 24 марта 2025 г. по договору подряда от 10 марта 2025 г. № следует, что подрядчик выполнил по заданию заказчика по адресу: <адрес> вышеуказанные работы.
Работы по договору подряда от 10 марта 2025 г. № ФИО1 были оплачены ИП ФИО5 в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2025 г. №.
Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание, что лицом, обязанным возместить причиненный в результате залива ущерб, является застройщик ООО СЗ «Лугометрия 11», расходы, связанные с возмещением ущерба собственнику квартиры, расположенной ниже, ФИО3, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, с ООО СЗ «Лугометрия 11» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 155 000 руб., выплаченные истцом в счет возмещения ущерба ФИО3
Следовательно, с ООО СЗ «Лугометрия 11» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в общей сумме 382 496 руб. (227 496 + 155 000).
Как следует из материалов дела ООО СЗ «Лугометрия 11» является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира и ее продавцом, вследствие чего к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходя из степени причиненных истцу нравственных переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено заключение специалиста по определению стоимости устранения последствий залива квартиры, выполненное ИП ФИО16., за подготовку которого истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 13 ноября 2024 г. № и платежным поручением от 15 ноября 2024 г. №.
Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.
20 марта 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическую консультацию, правовую оценку ситуации, подготовить комплект документов для подачи искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом регрессных требований по возмещению вреда, судебных расходов с ООО СЗ «Лугометрия 11» в пользу ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Пензы, оказывать консультации по движению дела суда первой инстанции, подготавливать сопутствующие документы.
Цена услуг по договору составила 35 000 руб. (п. 2.1 договора).
В силу п. 3.1 договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с 20 марта 2025 г., подготовить исковое заявление для подачи в суд первой инстанции в течение 10 календарных дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов.
20 марта 2025 г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи денежных средств по договору, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 35 000 руб.
В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что представитель истца в рамках указанного договора оказывал юридическую консультацию и подготовил исковое заявление, суд с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права, объема работы, выполненной представителем, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 руб.
Данная сумма соотносима со средней стоимостью аналогичных услуг, существующей в Пензенском регионе, находящейся в открытом доступе на сайтах yurgorod.ru, pravosudie58.ru, status-58.ru, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 1 000 руб. до 1 500 руб., правовой анализ документов и изучение судебной практики по предмету спора – 3 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления - от 2 500 руб. до 5 000 руб.
Суд полагает, что определенная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 062 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2025 г. № №
Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «Лугометрия 11» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Лугометрия 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 382 496 (триста восемьдесят две тысячи четыреста девяноста шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 062 (двенадцать тысяч шестьдесят два) руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Лугометрия 11» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Т.А. Курмаева
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 г.