77RS0012-02-2024-010404-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8140/2024 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Волжский Парк» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «Волжский парк» о взыскании административного штрафа в размере 240 257,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 15.05.2024 год в сумме 92189,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2024 по день фактической уплаты.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и АО «СЗ «Волжский парк» был заключен договор участия в долевом строительстве №…. от 22.03.2020 года, предметом которого было строительство и предоставление истцу в собственность объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 502, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 93,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 93,50 кв.м, количество комнат: 3, расположенное по адресу (строительный адрес): …. Общая стоимость приобретаемого жилого помещения составляла 13492050,69 руб., которая была в том числе оплачена в рамках договора по ипотечному кредитованию. Согласно договору, застройщик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 15.07.2022 года. Передаточный акт был подписан сторонами 12.07.2022 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2024 года решение Кузьминского районного суда от 06.09.2023 года (дело № 02-3875/2023) в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Волжский парк» в пользу истца судебного штрафа было отменено, а в остальной части данное решение оставлено без изменения. То есть штраф в сумме 240257,00 руб. был отклонен судом апелляционной инстанции. В тоже время решение Кузьминского районного суда в части взыскания возмещения денежных затрат от 06.09.2023 в сумме 470513 рублей за недостатки, обнаруженные в квартире, оставлены в силе. Решение в указанной части вступил в законную силу. Истцом была направлена Претензия в адрес Застройщика о необходимости компенсации указанного штрафа в добровольном порядке, за истечением срока моратория, которая осталась без удовлетворения. Также, истец указывает на обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 470 513,00 руб за период с 12.07.2022 года по 10.05.2024 года, с последующим начислением с 10.05.2024 года по день фактического возврата, согласно расчету истца по состоянию на 15.05.2024 года проценты составили сумму 92 189,01 руб.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.03.2024 года № 326 и рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ответчика.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и АО «СЗ «Волжский парк» был подписан Договор участия в долевом строительстве №…. от 22.03.2020 года, предметом которого было строительство и предоставление ему в собственность объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 502, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 93,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 93,50 кв.м, количество комнат: 3 (пункт 3.2. ДДУ от 22.03.2020), расположенное по адресу (строительный адрес): ….

Общая стоимость приобретаемого жилого помещения составляла 13492050,69, которая была оплачена истцом в рамках договора по ипотечному кредитованию №…. от 25.03.2020 года, заключенному между истцом и ПАО «СБЕРБАНК».

Согласно п. 5.1, п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве №…. от 22.03.2020 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период, но не позднее 15.07.2022 года.

12.07.2022 года сторонами был подписан Передаточный акт к договору долевого участия в долевом строительстве № …. от 22.03.2020 года, на основании которого квартира передана истцу. 12.08.2022 года за истцом на квартиру зарегистрировано право собственности.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №….от 22.03.2020 года квартира должна быть передана Застройщиком Покупателю, в соответствии с ГОСТами и техническими и градостроительными регламентами, предъявляемыми при строительстве и проведении отделки квартир.

Решением Кузьминского районного суда по делу № 02-3875/2023 от 06.09.2023 постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Волжский Парк» в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 470 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 240 257 руб., расходы по оценке ущерба в размере 32 000 руб. В остальной части иска – отказать.»

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2024 года решение Кузьминского районного суда от 06.09.2023 года по делу № 02-3875/2023 в части взыскания с ООО «СЗ «Волжский парк» в пользу истца судебного штрафа было отменено с приянтием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа, а в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда было исполнено ответчиком 13.06.2024 года, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №2092 от 13.06.2024 года на сумму 512513,00 руб (470 513,00+10 000,00+ 32 000,00).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с периодом, за который истцом рассчитаны заявленные проценты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по исполнению вступившего в законную силу решения суда, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 12.07.2022 года по 15.05.2024 года в размере 92189,01 руб, обоснование указанного периода истцом не приведено ни в иске, ни в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Из положений ст.2 ФЗ от 08.08.2024года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что положения ст.8 части 7 ФЗ от 30.12.2004года №214-ФЗ в редакции ФЗ от 08.08.2024года №266-ФЗ применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в законную силу ФЗ от 08.08.2024года №266-ФЗ, в том числе по договорам долевого участия в строительстве, заключенным до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Днем вступления в силу указанного Постановления правительства Российской Федерации, является день его официального опубликования, то есть 22.03.2024 г.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, не может быть рассчитан в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 18.03.2022 N 326, в пользу истца с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 года (следующий день после вступления решения Кузьминского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года в редакции апелляционного определения от 08.02.2024 года - в законную силу), по 21.03.2024 года в размере 9410,07 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований к их удовлетворению суд не усматривает.

Требования в указанной части мотивированы тем, что при рассмотрении ранее спора с застройщиком апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, основанием явилось получение застройщиком претензии о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в период действия моратория.

Согласно суждениям истца, он посчитал, что повторное направление претензии с теми же требованиями к застройщику дает ему право повторно же заявить о взыскании штрафа. Данные доводы не основаны на законе.

В рассматриваемом случае, возможность взыскания штрафа для истца утрачена вне зависимости от направления повторной и последующих претензий, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данное требование разрешено по существу и в его удовлетворении отказано. Кроме того, повторное направление претензии не предусмотрено ни законом, ни условиями договора, заключенного между сторонами, а также, повторное направление претензии истцом совершено в период действия моратория (постановление Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года), т.е. установления законодательного запрета на его взыскание.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, суд предоставляет АО «Специализированный застройщик «Волжский Парк» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 года.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Волжский Парк» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Волжский Парк» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 9410,07 руб в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 года по 21.03.2024 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заявление АО «Специализированный застройщик «Волжский Парк» (ИНН …) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Волжский Парк» (ИНН …) отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 31.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.

Судья: