№2-1263/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,
при секретаре Сафиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А.Д.И., к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
А.Р.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А.Д.И., обратилась в суд с вышеназванным иском (с последующим уточнением), указывая в обоснование, что 26 ноября 2024 г. в 17-00 часов в <адрес> на въезде во двор произошло ДТП. Водитель Е.П.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с г.р.з. №, при повороте, не уступил дорогу мопеду под управлением несовершеннолетнего А.Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и совершил наезд на мопед, что подтверждается административным материалом. В результате наезда несовершеннолетний А.Д.И. с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ РБ Городская детская клиническая больница №17 г. Уфа, где был прооперирован. Согласно медицинской карте пациента №, выданной ГБУЗ РБ Городская детская клиническая больница №17 г. Уфа, несовершеннолетнему А.Д.И. был поставлен следующий диагноз: субхондральный перелом медиального мыщелка бедренной кости без смещения отломков; закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости без смещен отломков; ушиблено-рваная рана области правого коленного сустава с повреждением мышц бедра; ушиб, ссадина мягких тканей лобной области слева; ушиб мягких тканей левого локтевого сустава и левого бедра. Гражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, не была зарегистрирована. 26.02.2025 истцом направлено заявление в РСА о компенсационной выплате. 07.03.2025 получено уведомление ПАО СК Росгосстрах №2368 от 06.03.2025 о предоставлении медицинских документов. 13.03.2025 истцом направлена претензия с указанием того, что все заверенные медицинские документы были направлены ранее. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от ПАО СК Росгосстрах №2875 от 19.03.2025 о предоставлении свидетельства о рождении А.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о рождении А.Д.И. 23.04.2025 получена выплата от ПАО СК Росгосстрах в размере 60 125 руб. (недоплаченная сумма составила 25 000 руб.). 06.05.2025 истцом в РСА было направлено дополнительное заявление о выплате в связи с наличием рубца (на передней поверхности нижней трети правого бедра) размером 2,5 см*20 см. 16.05.2025 получено уведомление ПАО СК Росгосстрах №4706 от 15.05.2025 о том, что ранее была произведена выплата в размере 60 125 руб., также о том, что медицинские документы не заверены печатью хирурга. 28.05.2025 истцом была направлена претензия с приложением медицинской справки, заверенной синей печатью ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ с указанием размера рубца. 04.06.2025 получено уведомление №5357 от 04.06.2025 об отказе в выплате. Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: субхондральный перелом бедренной кости составляет 7% (п. 61 г); закрытый перелом верхней трети бедренной кости составляет 10% (п. 61 д); ушибы по 250 руб., всего 17%*500 000+250 = 85 250 руб. размер компенсационной выплаты, 85 250 - 60 125 = 25 125 руб. (размер задолженности по компенсационной выплате, т.е. сумма, которая не доплачена страховой компанией). 23.04.2025 ПАО СК Росгосстрах произведена выплата в размере 60 125 руб. Российский Союз Автостраховщиков при выплате страхового возмещения за вред здоровью не учел, что у А.Д.И. остался рубец размером 2,5x20 кв.см. (50 кв.см). Согласно пп. «в» п. 40 Нормативов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховое возмещение при повреждении, представляющим собой ранение, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью 50 кв.см, составляет 25% (125 000 рублей).
А.Р.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А.Д.И., просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере - 25 125 руб., неустойку в размере 18753 руб., компенсационную выплату за рубец в размере 125000 руб., неустойку за несвоевременную компенсационную выплату за рубец, неустойку по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 856,54 руб.
Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 06.11.2025 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), указанным нормативным актом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Под компенсационными выплатами в рамках указанного Федерального закона понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с приведенным нормативным актом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В силу пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших, согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Законодателем установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты, а также указано, что страховщик не вправе требовать предоставления иных документов, не предусмотренных Правилами.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 г. в 17-00 часов в <адрес>, водитель Е.П.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с г.р.з. №, при повороте налево, не уступил дорогу мопеду под управлением несовершеннолетнего А.Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение и несовершеннолетний А.Д.И. получил телесные повреждения, дело об административном правонарушении прекращено в связи с поступившим заявлением потерпевшего об отказе в прохождении судебно-медицинской экспертизы, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2024.
Несовершеннолетний А.Д.И. с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ РБ Городская детская клиническая больница №17 г. Уфа, где был прооперирован.
Согласно этапному эпикризу, несовершеннолетнему А.Д.И. был поставлен следующий диагноз: субхондральный перелом медиального мыщелка бедренной кости без смещения отломков; закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости без смещен отломков; ушиблено-рваная рана области правого коленного сустава с повреждением медиальной широкой мышцы и прямой мышцы бедра; ушиб, ссадина мягких тканей лобной области слева; ушиб мягких тканей левого локтевого сустава и левого бедра.
Гражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, не была зарегистрирована.
26.02.2025 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Уведомлением №2368 от 06.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что отсутствует документ в отношении виновника ДТП, представленные медицинские документы не заверены печатью лечебного учреждения.
13.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 17.03.2025, в ней указано, что все заверенные медицинские документы были направлены ранее.
Уведомлением №2875 от 19.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что им не представлено свидетельство о рождении А.Д.И.
02.04.2025 истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о рождении А.Д.И., которая получена 07.04.2025.
23.04.2025 ПАО СК Росгосстрах произведена А.Д.И. компенсационная выплата в размере 60 125 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2025.
06.05.2025 в адрес ответчика направлено заявление о доплате компенсационной выплаты в связи с наличием рубца (на передней поверхности нижней трети правого бедра) размером 2,5 см*20 см., с приложением, в том числе справки ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ от 05.05.2025, которое получено ответчиком 11.05.2025 (ШПИ №).
Уведомлением №4706 от 15.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что ранее была произведена страховая выплата в размере 60 125 руб., представленный документ с осмотром хирурга не заверен печатью медицинского учреждения.
28.05.2025 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена 02.06.2025, повторно приложена справка ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ от 05.05.2025, аналогичного содержания.
04.06.2025 ответчик уведомил истца об отказе в выплате в связи с предоставлением осмотра хирурга, не заверенного печатью медицинского учреждения.
Суд полагает, что правовых оснований для отказа заявителю в доплате компенсационной выплаты у ответчика не имелось в силу следующего.
Согласно пункту 7.17 Правил ОСАГО Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Как следует из документов, приложенных к обращению, истец при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате предоставил, в том числе, справку ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ от 05.05.2025.
Из представленной истцом справки ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ от 05.05.2025 следует, что она подписана детских хирургом, проставлена печать врача и печать медицинского учреждения.
Таким образом, содержание предоставленных истцом документов позволяло ответчику принять решение о наличии или отсутствии оснований для компенсационной выплаты.
В силу п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью:
в) свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно – 25%.
Согласно п.п. 43, 61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%, повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости):
г) переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения – 7%;
д) переломы 2 и более мыщелков бедра, большеберцовой кости – 10%.
23.04.2025 получена выплата от ПАО СК Росгосстрах в размере 60 125 руб.
С учетом изложенного, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 150125 руб. (85250 руб. (17,05%*500000) + 125000 руб. (25%*500000)) – 60125 руб.)
Сведений о том, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик исполнил свои обязательства, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца несовершеннолетнего А.Д.И. подлежит взысканию недоплаченная компенсационная выплата в размере 150125 руб.
Доводы ответчика о том, что степень вины в ДТП не была установлена, в связи с чем ответчиком была произведена выплата в размере 60125 руб. (120250*50%), судом отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.
Таким образом, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины участников ДТП, на страховщика либо РСА не может быть возложена ответственность за производство страховой выплаты в равных долях.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 года N, от 13 декабря 2022 года N
Между тем, в рамках обращения истца к ответчику заявлены требования о компенсационной выплате с вязи с причинением вреда здоровью.
Кроме того, из представленного ответчику постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 следует, что 26 ноября 2024 г. в 17-00 часов в <адрес>, водитель Е.П.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с г.р.з. №, при повороте налево, не уступил дорогу мопеду под управлением несовершеннолетнего А.Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение и несовершеннолетний А.Д.И. получил телесные повреждения, дело об административном правонарушении прекращено в связи с поступившим заявлением потерпевшего об отказе в прохождении судебно-медицинской экспертизы.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 Е.П.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением п. 13.12 ПДД.
Таким образом, из указанных документов следует, что вина Е.П.Б. является очевидной.
Именно действия водителя Е.П.Б., не уступившего дорогу транспортному средству истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью истца. Оснований для вывода о наличии обоюдной вины истца и третьего лица как участников ДТП в данном случае не имеется.
Кроме того, из ответов ответчика не следует, что в компенсационной выплате в полном объеме истцу было отказано ввиду того, что степень вины в ДТП не была установлена.
Суд полагает, что у ответчика имелась возможность, исходя из представленных истцом документов, произвести компенсационную выплату истцу в полном объеме.
С учетом изложенного РСА в таком случае обязан выплатить истцу как потерпевшему компенсационную выплату исходя из полного объема страхового возмещения.
В силу п. п. 3 - 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.04.2025 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения.
Таким образом, размер неустойки за период с 24.04.2025 по 07.11.2025 составляет 49747,5 руб. (25125*1%*198), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2025 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения.
Заявление истца о доплате за рубец направлено 06.05.2025, получено 11.05.2025, следовательно у ответчика 20-дневный срок оплаты истек 30.05.2025.
Таким образом, размер неустойки за период с 31.05.2025 по 07.11.2025 составляет 201250 руб. (125000*1%*161), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца несовершеннолетнего А.Д.И..
Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца несовершеннолетнего А.Д.И. подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2025 по 07.11.2025 в размере 49747,5 руб. (25125*1%*198), неустойка за период с 31.05.2025 по 07.11.2025 в размере 201250 руб. (125000*1%*161), неустойка в размере 1% в день от 150125 руб. (25125+125000) с 08.11.2025 и до даты фактически произведенной компенсационной выплаты, но не более 500 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03 ноября 2022 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87).
Применительно к указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывает, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).
В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В преамбуле этого Закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое правовое регулирование распространяется и к отношениям РСА с истцом.
Из приведенных положений Закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, он вправе рассчитывать на то, что РСА, как профессиональный участник отношений в данной области, при исполнении обязательства будет действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, в данном случае окажет страхователю необходимое содействие для достижения целей получения им гарантированной Федеральным законом компенсационной выплаты.
Однако, действия РСА, необоснованно задержавшего компенсационную выплату в ущерб законным правам истца, свидетельствуют об отказе РСА добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности.
Никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, РСА в заявлении о снижении неустойки и штрафа не приведено, как не представлено и доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых РСА могло быть освобождено от гражданско-правовой ответственности. При этом виновные действия (бездействие) истца ответчиком (РСА) не доказаны.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, но с ограничением суммы неустойки до лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО относительно страховой суммы, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющей в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего 500000 руб.
Доводы ответчика о том, что у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты в заявленном истцом размере, поскольку заявителем не была представлена надлежащим образом заверенная справка из медицинской организации, суд отклоняет, поскольку из содержания заявления о компенсационной выплате следует, что заявитель несколько раз представлял с заявлением справку из медицинской организации.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Также с ответчика в пользу истца несовершеннолетнего А.Д.И. подлежит взысканию штраф в размере 105 125 руб. (210250/2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Как усматривается, истцом А.Р.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в суд договором от 15.01.2025.
Суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание удовлетворение требований истца, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца А.Р.В. в указанной части, и взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истцом также понесены расходы по оплате почтовых расходов, согласно представленным кассовым чекам в размере 856,54 руб., таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом представленных доказательств по несению указанных расходов в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 528,05 руб.
Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования А.Р.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А.Д.И., удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу А.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму компенсационной выплаты в размере 150125 руб., штраф в размере 105 125 руб., неустойку за период с 24.04.2025 по 07.11.2025 в размере 49747,5 руб., неустойку за период с 31.05.2025 по 07.11.2025 в размере 201250 руб., неустойку в размере 1% в день от 150125 руб. с 08.11.2025 и до фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 500000 руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу А.Р.В., паспорт № г.р., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 856,54 руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 528,05 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.11.2025.