Решение по делу № 2-4178/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-4178/2023

УИД № 77RS0026-02-2023-009040-02

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Зинченко А.И.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску ФИО1 Тинчуриной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о признании залога прекращенным,

установил:

ИП ФИО5, обратившись в Таганский районный суд г. Москвы с настоящим иском, просила:

- взыскать с ФИО6 в её пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года в размере 665788 рублей 42 копеек, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 года в размере 966566 рублей 12 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 26,90 % годовых по состоянию на 7 октября 2022 года в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 7 октября 2022 года в размере 10000 рублей, проценты по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 665788 рублей 42 копеек за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261 рубля 77 копеек;

- обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Плюс Банк» (далее - банк) и ФИО6 (далее - ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) для приобретения автомобиля «Volkswagen Polo» 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям договора автомобиль «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 665788 рублей 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,90 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,90 % годовых. Дополнительно в первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ба проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчиком условия о предоставлении/возобновлении на новый срок договоров страхования выполнены не были, в связи с чем банк повысил процентную ставку до 26,9 % годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 7 октября 2022 года составила: 665788 рублей 42 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года, 966566 рублей 12 копеек - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 года, 219800рублей – сумма неустойки по состоянию на 4 июля 2019 года, 583905рублей 56 копеек – сумма процентов по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года, 201400 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года.

Сумма неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором по ставке 26,9 % годовых, в размере 583905 рублей 56 копеек и сумма неустойки, предусмотренной кредитным договором, в размере 421200 рублей (219800 + 201400), добровольно снижены истцом до 10000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

22 марта 2021 года изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ФИО7 заключен договор уступки права требования №

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Так же указали что, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец также имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №.

Определением Таганского районного суд г. Москвы от 7 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО6, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства- ФИО1 Ответчиком ФИО1 подан встречный иск о прекращении залога на автомобиль «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

В обоснование требований по встречному иску указано, что согласно обстоятельствам, изложенным в указанном исковом заявлении ИПКузнецовойЕ.Н., ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на приобретение автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику ФИО6 на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств денежные средства в сумме 665788 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,90 % годовых; этот автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик ФИО6 обязательства по кредиту не исполнил, в период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года им не вносились платежи в погашения кредита и процентов.

Истец ИП ФИО5, к которой перешло право требования задолженности по кредитному договору, в связи с изложенным просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика ФИО6 665788 рублей 42 копейки - сумму невозвращенного долга по состоянию на 4 июля 2019 года, суммы неоплаченных процентов, неустойку, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №.

ФИО1 с заявленными требованиями ИП ФИО5 не согласен, у него имеются встречные требования к ней, возникшие из того же кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №, согласно которым он считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, имеющим право требования о прекращении залога на автомобиль, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

С 25 декабря 2019 собственником указанного автомобиля является ФИО1, который приобрел его у ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства.

С 25 декабря 2019 года истец ФИО1 открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем. О том, что этот автомобиль является предметом залога, истец ФИО1 сведениями не располагал до 7 ноября 2023 года, когда получил возможность ознакомиться с исковым заявлением ФИО7 и приложенными к нему документами.

Позиция истца ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до него собственниками спорного автомобиля являлись ФИО2, приобрел его 12 июля 2015 года; ФИО3, приобрела его 22 сентября 2015 года, у которой он приобрел автомобиль 25 декабря 2019 года.

ФИО1 с ФИО5 и ответчиком по первоначальному иску ФИО6 не знаком, обстоятельства заключения в 2013 году кредитного договора ПАО «Плюс Банк» с ФИО6 ему неизвестны.

ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки с ФИО3 по возмездному приобретению указанного автомобиля 25 декабря 2019 года за 465000 рублей у него не возникло сомнений в праве продавца на его отчуждение. На момент совершения этой сделки она являлась собственником указанного автомобиля более четырех лет, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства № (далее - ПТС) и договором купли-продажи этого транспортного средства.

ФИО1, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не должен был знать, что это он является предметом залога.

ФИО1 без проблем смог зарегистрировать спорный автомобиль в ГИБДД и получил дубликат ПТС взамен устаревшего, как указано в нем, так как в нем было недостаточно места для отметок о переходе права собственности на автомобиль «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №, в связи с чем оригинал ПТС подлежал утилизации, о чем на нем стоит отметка. ФИО1 является восьмым по счету собственником этого автомобиля с даты заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской на автомобиль, запрошенный на сайте «Госуслуги» от 11 июля 2023 года.

Кроме того, ФИО1 проводилась проверка приобретенного им автомобиля «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №, на сайте Федеральной нотариальной палаты «www.reestr-zalogov.ru», в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом, бесплатном и круглосуточном доступе. На сайте отсутствуют сведения о наличии залога на указанный автомобиль, что так же свидетельствует о добросовестности приобретателя ФИО1

Нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО11 предоставлены краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой ФИО1 и ФИО3 не являлись и не являются залогодателями.

ИП ФИО5 не представила суду доказательств осведомленности ФИО1 (собственника автомобиля) о залоге.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО1 и ФИО3 по возмездному приобретению спорного автомобиля заключен 25 декабря 2019 года, считает, что к возникшим между ними правоотношениями подлежат применению нормы Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, ФИО1 считает, что ИП ФИО5 пропущен срок исковой давности в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №. Так как кредитный договор № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску Г.А.АБ., согласно сведениям, указанным в исковом заявлении ФИО7 и приложенных к нему документов, не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита он кредит не возвратил, что подтверждается расчетами, представленными ИПКузнецовойЕ.Н., о чем указано в ее исковом заявлении. Датой возврата кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил прекратить залог на автомобиль «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, отказать ИПКузнецовойЕ.Н. в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №, применив срок исковой давности, и снять запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №, наложенный на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ИПФИО5, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, в иске просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Г.А.АБ., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, письменных возражений не представил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.О.ЮБ., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Тинчуриной Р.К.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – адвокат Тинчурина Р.К., участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, суду пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 25 декабря 2019 года. Просила удовлетворить встречный иск, отказать в удевлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на автомобиль.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО6 кредит в размере 665788рублей 40 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,90 % годовых (дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000 рублей) под залог транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN№, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствуют, кузов №, цвет белый, а ФИО6 взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ФИО6 ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 665788рублей 40 копеек на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Более того, факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается фактом приобретения автомобиля, в целях приобретения которого предусмотрено предоставление кредитных денежных средств.

За период пользования кредитом ответчик ФИО6 произвел частичное погашение кредита.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО6 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО6, по состоянию на 7 октября 2022 года, в связи с чем платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный» в соответствии с договором цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику ФИО6, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы задолженности 1093347 рублей 23копеек.

ООО «Холдинг Солнечный» указанное право требования уступило истцу в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по итогам проведения открытых торгов. Общая сумма переданных истцу требований составила 1632354 рубля 54 копейки.

Оплата по договору уступки прав требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право выбора относительно возможности совершения уступки прав ФИО6 предоставлено в предложении о заключении договора (п.10.13.2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая свободу договора, принимая во внимание, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 путем подписания индивидуальных условий кредитного договора достигли соглашения по всем вопросам, включая вопрос о совершения уступки прав требования, нарушений прав ответчика при заключении договора между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный», а также ООО «Холдинг Солнечный» и ИПКузнецовойЕ.Н., не допущено.

Таким образом, ИП ФИО5 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2022 года, составила:

665788 рублей 42 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года,

966566 рублей 12 копеек - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 года,

219800рублей – сумма неустойки по состоянию на 4 июля 2019 года,

583905рублей 56 копеек – сумма процентов по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года,

201400 рублей - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года.

Истец снизил сумму неоплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором по ставке 26,9 % годовых, в размере 583905 рублей 56копеек и сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором, в размере 421200 рублей (219800 + 201400), до 10000 рублей соответственно.

Представленный истцом расчет сумм задолженности суд находит обоснованным и арифметически верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, разъяснениями, данными в п. 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика ФИО6 от исполнения принятых им на себя обязательств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, как факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО6 договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО5 в части взыскании с ответчика ФИО6 кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ИП ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО1 о признании залога прекращенным, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Г РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из дубликата паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модель марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN№, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствуют, кузов №, цвет белый, выданного взамен устаревшего паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 14июля 2015 года стал собственником данного автомобиля, 22 сентября 2015года он продал автомобиль ФИО3, которая 25 декабря 2019 года продала автомобиль по договору купли-продажи ФИО1.

Данные обстоятельства также подтверждаются учетными данными базы «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 4 октября 2023 года о собственнике и проведенных регистрационных действий с транспортным средством модель марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствуют, кузов №, цвет белый, согласно которым 2 января 2014 года произошла постановка автомобиля на регистрационный учет за ФИО6; 15 мая 2015 года произошло изменение собственника автомобиля на ФИО4; 10 июля 2015 года указанному автомобилю присвоен новый государственный регистрационный знак; 14 июля 2015 года произошло изменение собственника автомобиля на ФИО2; 24 сентября 2015 года и 8 июля 2017 года произошло изменение собственника автомобиля на ФИО3; 25 ноября 2019 года произошло изменение собственника автомобиля с ФИО3 на ФИО1, который является собственником автомобиля по настоящее время.

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного 25 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО1, следует, что автомобиль приобретен покупателем за 465 000 рублей

Между тем, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО1 и других собственников возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления первоначальным кредитором и (или) истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, а соответственно возможности у С.О.ЮБ. и других собственников узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Представителем ФИО1 представлены суду краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданные нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО11, из которых следует, что по состоянию на 13 и 16 ноября 2023 года сведения о регистрации уведомления в отношении залогодателя ПАО «Плюс Банк», ФИО7 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату заключения со ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствуют, кузов №, цвет белый, прекращается на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013года № 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобретал автомобиль, производил за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи им был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат паспорта транспортного средства и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию о залоге общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 4-КГ16-11, в которой указано, что согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Оценивая заявление представителя ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В соответствии с разъясненными, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями договора обязанность по погашению основного долга и процентов определена ежемесячными платежами согласно графику платежей. Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 13 декабря 2018 года.

Соответственно, действуя по правилам ст. ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее 14 декабря 2018 года, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, применить положения о пропуске срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре. Ответчик ФИО1 не является стороной в кредитном договоре, при этом не лишён права заявлять указанное ходатайство в отношении предъявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании прекращенным залога автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN№, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствуют, кузов №, цвет белый.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 261 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчику ФИО6 в полном объеме, с него в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубля 77 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15сентября 2023 года при рассмотрении дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN№.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, заявление представителя ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15сентября 2023 года по данному гражданскому делу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования ИП ФИО5 (ИНН №) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 665 788,42 рубля - сумму основного долга,

- 966566,12 - сумма процентов по состоянию на 4 июля 2019 года,

- 10000 рублей - неоплаченные проценты по ставке 26,9 % годовых по состоянию на 7 октября 2022 года,

10000 рублей - неустойку по состоянию на 7 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга в размере 665 788,42 рубля за период с 8октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму государственной пошлины в размере 3 261,77 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN№, - отказать.

Заявленные встречные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о прекращении залога на автомобиль, - удовлетворить.

Прекратить залог по кредитному договору № на автомобиль «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN№, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

По вступлению в законную силу решение является основанием для отмены обеспечительных мер принятых на основании определения Пятигорского городского суда от 15 сентября 2023 года, в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, VIN№.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко