Дело № 2-7007/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-008385-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность генерального директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Внеочередным общим собранием участников ООО «Газпром подземремонт Уренгой» принято решение о прекращении его полномочий как генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, ввиду указанного был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Вместе с тем, в силу ст. 279 ТК РФ ему подлежала выплате компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, однако такая компенсация ему выплачена не была. На день увольнения его среднемесячный заработок составлял 1102594 руб. 45 коп. За несвоевременную выплату компенсации с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты компенсации. На основании изложенного, просит: взыскать с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» компенсационную выплату при увольнении в размере 3307783 руб. 35 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации, выплачиваемой при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724845 руб. 59 коп., а далее за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в лице представителя ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорная выплата носит целевой характер и производится при досрочном увольнении, тогда как досрочного увольнения не было. Процедура согласования увольнения заняла некоторое время в связи с чем, истец по истечении срока полномочий еще какое-то время исполнял обязанности генерального директора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ФИО1 был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым последний был принят на работу в качестве генерального директора, сроком с ДД.ММ.ГГГГ на три года.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ было решено прекратить полномочия генерального директора ООО «Газпром подземремонт Уренгой» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (последний день полномочий).

Приказом ООО «Газпром подземремонт Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая настоящие требования ФИО1, исходя из положений действующих норм материального права во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, суд находит такие требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. № 55-О, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Таким образом, предоставление собственнику имущества организации (уполномоченному собственником лицу (органу) права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает установление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Как следует из ст. 14.2 Устава ООО «Газпром подземремонт Уренгой», срок полномочий генерального директора составляет 3 года, если по истечении срока полномочий генерального директора не принято решение об избрании нового генерального директора или решение о передаче его полномочий управляющей организации либо управляющему, полномочия генерального директора действуют до принятия указанных решений.

Таким образом, в настоящем случае увольнение ФИО1 фактически было произведено в связи с истечением срока действия трудового договора, который по его окончании пролонгирован не был, тогда как денежная выплата, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, является гарантией при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, кроме того, при разрешении данного вида требований должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева