УИД 78RS0015-01-2024-005091-57

Дело № 2-6419/2025 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт-Строй Групп» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Арт-Строй Групп» был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту, переустройству/перепланировке квартиры, определенные в приложении № к договору, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору в установленные договором сроки не исполнил, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 1 261 380 руб., договорную неустойку в размере 406 795 руб., обеспечить допуск истца в жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за период проведения ремонтных работ в квартире.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по ремонту, переустройству/перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 составила 1 170 000 руб., из которых 1 120 000 руб. – стоимость работ согласно смете, 50 000 руб. – вознаграждение подрядчика.

Согласно акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по оплате договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 170 000 руб.

В силу п. 5.1 договора подрядчик обязуется завершить работу, предусмотренную договором. В течение 100 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об исполнении сторонами предусмотренного в п. 5.1 договора обязательства по составлению и подписанию акта приема квартиры, но из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО «Арт-Строй Групп» приступило к выполнению принятых на себя обязательств, с учетом совершенной полной оплаты ФИО1 по договору, суд приходит к выводу о том, что датой начала исполнения обязательств ООО «Арт-Строй Групп» является дата заключения договора и полной его оплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о производстве дополнительных работ, стоимость которых составила 41 380 руб.

Согласно акту приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма, определенная дополнительным соглашением, оплачена ФИО1 в полном объеме.

В силу п. 6 дополнительного соглашения в связи с проводимыми дополнительными работами срок, указанный в п. 5.1 договора продлевается на срок, указанный п. 4 настоящего соглашения.

Так как п. 4 никаких договоренностей относительно каких-либо сроков не содержит, суд руководствуется сроком, определенным в п. 3 заключенного между сторонами дополнительного соглашения, полагая ссылку на п. 4 допущенной опиской при составлении дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах предельным сроком окончания работ по договору будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, допустив просрочку установленного договором срока, на момент предъявления настоящего иска акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

В свою очередь в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уведомлении потребителя о переносе сроков, достижении сторонами согласия на изменение такой даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по выполнению работ не выполнены, истец, имевшая при таких обстоятельствах право на односторонний отказ от договора, фактически отказалась от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему в размере 1 211 380 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания денежных средств в ином размере суд не усматривает, поскольку акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. составлен в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанная сумма перечислена во исполнение обязательств, возникших задолго до заключения спорного соглашения. Достоверных доказательств взаимосвязи заключенных ФИО1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 406 795,05 руб., разрешая которые суд учитывает следующее.

В силу п. 7.2 в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,05% цены работ за каждый день просрочки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит арифметически неверным расчет неустойки истца, в связи с чем производит расчет взыскиваемой неустойки самостоятельно.

Принимая во внимание дату окончания работ по договору и общую цену договора, законным периодом начисления неустойки будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее размер составит 388 852,98 руб., исходя из расчета: 1 211 380 х 0,05% х 642 дн. = 388 852,98.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования в части обязания ответчика обеспечить допуск в жилое помещение и взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период проведения работ в квартире, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством исковые требования должны быть ясны и конкретизированы.

Однако, как следует из предъявленного в суд искового заявления, в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в указанной части, не приведены, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что заявление исковых требований в таком виде влечет за собой неоднозначность в их толковании и понимании, суд полагает возможным в удовлетворении указанной части требований отказать.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 800 101,49 руб., исходя из расчета ((1 211 380 + 388 822,98)/2).

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, учитывая размер первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 201,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Строй Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 211 380 рублей, неустойку в размере 388 852 рубля 98 копеек, штраф в размере 800 101 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Строй Групп» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 201 рубль 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ