Дело № 2-1714/2022 (УИД № 47RS0003-01-2022-001835-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 03 ноября 2022 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Лахно Д.Г.,
при секретаре Алексеевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ****** от 22.10.2018, взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 22.10.2018 за период с 30.08.2021 по 30.08.2022 в сумме 198 874 руб. 21 коп., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 177 руб. 48 коп.
В обоснование требований истец указал, что 22.10.2018 между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ****** (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил кредит в сумме 286 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
22.10.2018 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 286 000 руб. 00 коп. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия Кредитного договора, в результате чего за период с 30.08.2021 по 30.08.2022 образовалась задолженность в сумме 198 874 руб. 21 коп. Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возвращении банку всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, в котором требования признал частично, в размере 163 445 руб. 24 коп. в части взыскания процентов просил отказать, полагая, что размер процентов, указанный в кредитном договоре является чрезмерно завышенным.
Суд, руководствуясь норами ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 22.10.2018 заключен кредитный договор, № ****** в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 286 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1
Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», к которым заемщик был подключен. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 12.04.2012 должник подал заявление на получение кредита, в котором просил подключить к его телефону № ****** услугу «Мобильный банк». 22.10.2018 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № ******, подключенному к услуге «Мобильный банк».
22.10.2018 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.10.2018 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, таким образом заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью, аналогом собственноручной подписи.
Денежные средства были направлены на счет ответчика № ****** 22.10.2018 в сумме 286 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Сумма займа подлежала возврату, ежемесячными платежами в размере 7561 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов определена п. 12 Кредитного договора и равна 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 кредитные обязательства до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 по Кредитному договору за период с 30.08.2021 по 30.08.2022 составила сумму 198 874 руб. 21 коп., из которых 163 445 руб. 24 коп. – просроченный основной долг, 35428 руб. 97 коп. – просроченные проценты (л.д. 7-12).
Расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям Кредитного договора.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о чрезмерном завышении процентов по договору, суд находит необоснованными.
В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрена возможность установление процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) не более 1 процент в день.
В оспариваемом ответчиком Кредитном договоре процентная ставка не превышает размер процентов, указанный ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, ответчиком не представлено, каких-либо доказательств подтверждающих злоупотребление истцом правом, при осуществление своих гражданских прав.
Банком в адрес ответчика 17.11.2021 направлено требование о досрочном возврате денежных средств по Кредитному договору и досрочном расторжении Кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 107).
Согласно положению ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела Заемщик существенно нарушал условия Кредитного договора, допуская просрочку уплаты кредита и начисленных процентов. Требование Банка о погашении суммы задолженности по Кредитному договору и досрочного расторжения договора до настоящего времени ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении Кредитного договора подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 11 177 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ****** от 22.10.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН № ******) с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ****** (паспорт № ******, выдан ****** Сясьстройским отделением милиции ******, код подразделения № ******), задолженность по кредитному договору № ****** от 22.10.2018 в сумме 198 874 рубля 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 177 рублей 48 копеек, всего взыскать 210 051 рубль 69 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья –
Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2022 года.
Судья –