гр.д. № 2-1364/2025

УИД 56RS0007-01-2025-002718-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи О.П. Пичугиной

при секретаре С.Н. Деревяшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Бугурусланский районный суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 08 июля 2022 года в 03 час.53 мин. по адресу: <...> км, внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО-<данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Факт подтверждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП поврежден ТСОДД. Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 637872,73 рублей.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно акта б/н выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 09.07.2022, наряд-допуска от 13.07.2022, № 862-РП от 03.11.2011г., ТСОДД принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страхование автомобиля РЕНО-<данные изъяты>, государственный номер № в СПАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №. Полис ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Было предложено СПАО «Ресо-Гарантия» согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму в размере 400 000 рублей перечислить на счет ГБУ «Автомобильные дороги».

САО «Ресо-гарантия» в соответствии с платежным поручением № 16308 перечислило 228 632,52 руб., что является недостаточной суммой для учреждения (400000-228632,52=171367,48).

20.01.2023 г. ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом.

18.06.2025 года в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 409240,21 рублей. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» с ФИО1 сумму ущерба в размере 409240,21 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12731 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Правительство г. Москвы, ООО «Вектор», САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.165.1 ГК РФ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с отметкой постовой организации за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты о вручении судебных повесток.

В соответствии с частью 3 ст.167 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2022 года на участке автомобильной дороги г. Москвы, МКАД, на 71 км. внутреннего кольца произошло дорожно-транспортное происшествие, РЕНО-<данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вред автомобильной дороге причинен водителем ФИО1, который нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате которого произвел наезд на желтый буфер безопасности с дорожным знаком 4.2.3 и металлическое ограждение.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На основании распоряжения Правительства Москвы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 10 ноября 2011 года № 05-14-726/1 на баланс и в эксплуатацию ГБУ «Автомобильные дороги» переданы объекты, в том числе элементы обустройства дорог, в том числе металлические барьерные ограждения (л.д.21).

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса ГБУ «Автомобильные дороги».

На основании акта б/н от 09.07.2022 года выявлен факт неудовлетворительного состояния элементов ТСОДД (металлического барьерного ограждения, пешеходного ограждения буферов безопасности), необходимо произвести ремонтные работы по замене поврежденных элементов (л.д.12).

Согласно локальной смете № 7 от 16.09.2022 года стоимость ремонтных работ по восстановлению металлических барьерных ограждений и буферов безопасности после ДТП составила 637872,73 руб. (л.д.15-17).

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

15.12.2022 истцом в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление № ПУ-781/2022 от 15.12.2022 г. о страховом возмещении.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 228632,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 16308 от 11.01.2023 года.

20.01.2023 г. ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила доплатить в 10-ти дневной срок ущерб в размере 171367,48 рублей (л.д.26-28).

САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований по досудебной претензии, указав, что страховая выплата в размере 228632,52 руб. была произведена на основании независимой экспертизы ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА».

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль РЕНО-<данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ООО «Вектор».

01 июля 2022 года заключен договор аренды транспортного средства с полной материальной ответственностью арендатора, согласно которому ФИО1 арендовал автомобиль РЕНО-<данные изъяты>, государственный номер № у ООО «Вектор», во временное владение и пользование за плату, договор заключен сроком по 31 декабря 2022 года.

18.06.2025 года в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия № ПУ-441/2025 о доплате страхового возмещения в размере 409240,21 рублей (л.д.40-42). Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства РЕНО-<данные изъяты>, государственный номер №, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда и законного владельца транспортного средства на дату ДТП ФИО1 ущерба (разницы между стоимостью ущерба 637872,73 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением 228632,52 рублей) в размере 409240,21 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в сумме в размере 409240,21 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает почтовые расходы необходимыми расходами и полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 100 рублей.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 12731 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12731 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 409240,21 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12731 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Пичугина

Текст мотивированного решения изготовлен 15 декабря 2025 года