УИД 77RS0004-02-2024-012796-04

Дело № 2-7241/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7241/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Орлу В.А., и, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 38ТКПР23080100104409 от 01.08.2023, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем по состоянию на 21.08.2024 образовалась задолженность в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Орлом В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка по эмиссионному контракту от 01.08.2023 № 38ТКПР23080100104409 с предоставленным по ней кредитным лимитом сумма под 25,4 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на получение кредитной карты, оформленного Орлом В.А. от 01.08.2023, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт от 01.08.2023 №38ТКПР23080100104409).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общим условиями.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленных суду документов усматривается, что Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал Орлу В.А. кредитную карту МИР Momentum, № счета карты 40817810400191519866 с лимитом в размере сумма, с использованием которой были совершены расходные операции.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 21.08.2024 составил сумма – просроченный основной долг, сумма – пророченные проценты, сумма – неустойка.

ПАО Сбербанк направило в адрес Орла В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 20.07.2024 в срок не позднее 19.08.2024, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Орла В.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ПАО в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 38ТКПР23080100104409 от 01.08.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Судья фио