Мотивированное решение составлено 20 апреля 2025 года

Дело № 2-244/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003025-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 10 по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на жилой дом,

установил:

Межрайонная ИФНС № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> и находящееся в залоге у налогового органа на основании закона, а именно: жилой дом, кадастровый номер №, стоимостью 454 950 руб.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославкой области проведена налоговая проверка в отношении ФИО1 <данные изъяты> (далее налогоплательщик, ФИО1 3. М.), по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1385 от 16.05.2022, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17352,63 руб. Данным решением ФИО1 3.М. предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 396630 руб. - налог, 40971,88 руб. - пени.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение ФИО1 3.М. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: неуплата ранее доначисленных налоговых платежей по требованию об уплате задолженности; непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; сумма доначислений является существенной.

В этой связи Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ было принято Решение о принятии обеспечительных мер № 08-16/66 от 16.05.2022 в виде запрета на отчуждение жилого дома, кадастровый номер №, стоимостью 454.95000 тыс. руб.

ФИО1 3.М. в нарушение ст. 45 НК РФ не исполнила в установленный законодательством срок обязанность по уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафов. Задолженность налогоплательщика перед бюджетом по состоянию на 22.04.2024 составляет 949 030,95 руб.

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 71).

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО1 3.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославкой области проведена налоговая проверка в отношении ФИО1 <данные изъяты> (далее налогоплательщик, ФИО1 3.М.), по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1385 от 16.05.2022, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17352,63 руб. Данным решением Ибрагимолвой 3.М. предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 396630 руб. - налог, 40971,88 руб. - пени.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение ФИО1 3.М. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: неуплата ранее доначисленных налоговых платежей по требованию об уплате задолженности; непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; сумма доначислений является существенной, налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ было принято Решение о принятии обеспечительных мер № 08-16/66 от 16.05.2022 в виде запрета на отчуждение принадлежащего ответчику жилого дома, кадастровый номер №, стоимостью 454 950 руб. (л.д. 9).

09.06.2022 г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в адрес филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области направлено Уведомление об ограничениях (обременении) на объекты недвижимости имущества ФИО1 и внесении сведений о залоге в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, д. 16 (л.д. 17).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, вышеуказанное имущество находится под залогом у Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, 29.06.2022 г. произведена государственная регистрация Ипотеки в силу закона (л.д. 44).

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Межрайонной ИФНС России № 3 в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № 24817 по состоянию на 27.06.2022, срок исполнения до 27.06.2022 (л.д. 28).

ФИО1 3.М. требование в добровольном порядке не исполнила, в связи, с чем налоговый орган обратился в судебный участок № 2 Ярославского района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.09.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-2328/2022 (л.д. 32-37).

В нарушение ст. 45 НК РФ ФИО1 3.М. не исполнила в установленный законодательством срок обязанность по уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафов. Задолженность налогоплательщика перед бюджетом по состоянию на 22.04.2024 составляет 949 030,95 руб.

Поскольку задолженность в установленный срок не погашена, инспекция обратилась с рассматриваемым исковым заявлением, указав в его обоснование, что на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в отношении спорного имущества возник залог в силу закона ввиду непогашения образованной по результатам выездной налоговой проверки задолженности.

Суд на основании исследования материалов дела приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться в частности залогом имущества.

Как определено в пункте 1 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В 2020 году в статью 73 НК РФ введен пункт 2.1, определяющий основания для возникновения залога в силу закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, указанный пункт определяет два случая возникновения залога в силу закона на имущество налогоплательщика:

1. В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ;

2. Вступление в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.1. статьи 73 НК РФ залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статья 73 НК РФ устанавливает возникновение залога в силу закона для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При определении предмета залога и порядка реализации имущества в ординарном порядке подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В отношении требований инспекции об обращении взыскания на жилой дом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное.

В статье 54.1 Закона об ипотеке приведены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на перечисленное в данной части имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных норм налогового и гражданского законодательства, Закона об ипотеке и гражданского процессуального законодательства следует, что в случае возникновения недоимки по налогам на основании принятого в соответствии со статьей 101 НК РФ решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, субъектами залога в силу закона могут быть любые налогоплательщики, в том числе физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, предметом залога - любое принадлежащее им имущество (за исключением денежных средств, поименованных в части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Однако такой подход в отношении жилого помещения, являющегося единственным жильем для должника и членов его семьи, является неправомерным. Иной подход к рассматриваемой правовой проблеме свидетельствовал бы о дисбалансе между интересами бюджетами и положениям части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации о запрете произвольного лишения жилища, а также необоснованным с точки зрения возникновения у налоговых органов подобного приоритета перед иными кредиторами. В случае установления судом при рассмотрении исковых заявлений налоговых органов об обращении взыскания на обремененное в силу закона залогом жилое помещение факта того, что имущество является для налогоплательщика и/или членов его семьи и находящихся на его иждивении лиц единственным пригодным жилым помещением, удовлетворение таких исковых заявлений приводит к нарушению конституционного права на жилище.

В целях разрешения требований инспекции в отношении спорного жилого дома суд учитывает следующее.

На протяжении нескольких лет Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации последовательно формируют подход о недопустимости произвольного обращения взыскания на единственное жилье должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделан вывод о том, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства). Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 сформирован подход о распространении исполнительского иммунитета на образовавшуюся разницу от реализации предмета залога и погашения требований залогового кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771 по делу № А41-32031/2021 подчеркивается недопустимость произвольного снятия исполнительского иммунитета, что в обратной ситуации реализации такого имущества без исследования источников его приобретения характеризуется нарушением конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника. Данное разъяснение касается применения статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ залог единственного жилья должника не позволяет налоговому органу получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства за счет этого имущества.

В обычном гражданском обороте ипотека в отношении единственного жилья (к примеру, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору) может возникнуть на основании сделки, совершение которой предполагает добровольность воли ее участников, а также в случае наличия режима общей собственности супругов по правилам пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации выражение письменного нотариального согласия на распоряжение таким имуществом.

Доказательства наличия согласия супруга ответчика по возникновению в пользу инспекции залога в отношении спорного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог в силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в отношении спорного жилого дома, являющегося для ответчиков и членов его семьи единственными пригодным для проживания жилым помещением, не возникает.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 16.04.2025 г. в собственности ФИО1 находится следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 141,4 кв. м.,

- земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 505 кв. м.,

- земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 803 кв. м..

Таким образом, в собственности ответчика находится спорный жилой дом, являющийся единственными пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика от 25.02.2025 г., местом постоянного жительства ответчика ФИО1 и членов ее семьи является жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункты 1 и 2 статьи 20 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что земельный участок и находящейся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является местом постоянно жительства семьи ответчика.

Кроме того, учитывая положения статей 24, пункта 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого дома без земельного участка, на котором расположен жилой дом, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина