КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года
Дело № 2-4857/2022
66RS0007-01-2022-004774-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29 мая 2019 года в размере 395961,62 руб., из которых 329252,39 руб. – сумма основного долга, 66709,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 29 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленного распиской, на сумму 329252,39 руб. со сроком возврата до 01 августа 2019 года. До настоящего времени ФИО2 свое обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил. 30 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, ответ на которую на дату подачи иска не поступил.
Судом к участию в деле с учетом предмета и характера спорных правоотношений привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Союз-Транс».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях просил удовлетворить требования иска в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований ФИО4 отказать, пояснив, что заемные правоотношения возникли между ответчиком и ООО «Союз-Транс», между истцом и ответчиком заемных правоотношений не возникло. Денежные средств были ответчиком взяты из кассы магазина и написана представленная истцом расписка, вместе с тем денежные средства в кассу были возвращены в июле 2019 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Союз-Транс», о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания заявленных требований и в подтверждение заключения договора займа между ним, как физическим лицом, и ответчиком представлен в суд оригинал расписки (л.д. 27), исполненной ответчиком ФИО2 собственноручно, что им не отрицалось в судебном заседании.
Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно котором при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Исходя из содержания представленной расписки, ФИО2 29 мая 2019 года принял на себя обязательство вернуть 329252, 39 руб. до 01 августа 2019 года.
В расписке от 29 мая 2019 года не указано, кому ФИО2 должен вернуть денежную сумму в размере 329252, 39 руб.
Как следует из обстоятельств дела, ФИО4 является управляющим ООО «Союз-Транс», в котором ФИО2 числится в должности директора магазина обособленного подразделения в г. Екатеринбурге.
Оригинал расписки от 29 мая 2019 года находился у истца и требование им предъявлено к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между физическими лицами. 30 мая 2022 года ФИО4 направлена претензия ответчику, ответ на которую ФИО2 не представлен.
Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что договор займа 29 мая 2019 год был фактически им заключен с ООО «Союз-Транс», то есть с юридическим лицом, и денежные средства в заем были взяты у юридического лица и возвращены юридическому лицу 29 июля 2019 года путем внесения в кассу и в последующем сдачей выручки в банк на счет организации, суд приходит к следующему.
При исследовании бухгалтерской документации ООО «Союз-Транс» за спорный период времени, каких-либо доказательств передачи денежных средств ФИО2 от юридического лица 29 мая 2019 года по договору займа в размере 329252,39 руб. судом не установлено. Ответчиком также таких доказательств не представлено. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании карточки счета-сальдовые ведомости № 57.1, № 71, отчеты кассира по кассе, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, копии квитанций, опровергают доводы ответчика о наличии заемных правоотношений у него с ООО «Союз-Транс», возникших 29 мая 2019 года.
Получение ответчиком денежных средств в размере 329252,39 руб. подтверждается письменной распиской, составленной 29 мая 2019 года.
Передача денежных средств на условиях займа оформлена сторонами в письменном виде. Оригинал данной расписки представлен стороной истца в материалы дела. Представленный оригинал не вызывает сомнений и отвечают требованиям, предусмотренным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт собственноручного подписания расписки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемные правоотношения возникли между ФИО4, как физическим лицом, и ФИО2, следовательно, требование истца о возврате суммы займа по договору от 29 мая 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя денежных обязательств по данному договору не представлено.
Из совокупности исследованных доказательств, следует, что на момент заключения договора и получения займа ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился на его подписание и получение денежных средств на указанные в договоре сроки. При подписании договора ФИО2 не был ограничен в свободе его заключения. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора займа на предложенных условиях, суду стороной ответчика не представлены и судом не добыты.
Исходя из норм статьи 161, статьи 408, пункта 1 статьи 432, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в долговой расписке указания на заимодавца, не свидетельствует о незаключенности договора займа, отсутствие указанных сведений не влечет ее недействительность, так как строгих требований к расписке закон не содержит, следовательно, оснований для вывода об отсутствии денежного обязательства не имеется.
Заимодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника. Подлинность расписки от 29 мая 2019 года ответчиком не опровергнута, доказательств обратного не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о неполучении денежных средств по договору займа стороной ответчика от ФИО4 не представлено. Представленный в дело оригинал расписки подтверждает как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно ФИО4 ФИО2
Наличие у ФИО4 до настоящего времени подлинника расписки по договору займа, исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам.
На основании вышеизложенного требования ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В силу изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 7159,62 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 29 мая 2019 года в размере 395961,62 руб., из которых 329252, 39 руб. – сумма основного долга, 66709,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 29 июня 2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159, 62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонов
Копия верна.
Судья