К делу № 2-1545/2022 УИД 23RS0006-01-2022-001472-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«14» июля 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при помощнике судьи Колохиной Ю.И., ведущей протокол судебного заседания,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 881 982,59 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 020 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.06.2021 г. в 10 час. 55 мин. на автодороге Крымск-Джигинка, 3 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 780723, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику ФИО4, автомобиля KIA CD (CEED), гос. рег. знак <...>, принадлежащим истцу, автомобиля ВАЗ 219220, гос. рег. знак <...>, под управлением Н., и автомобиля «МАП TGS», гос. рег. знак <...> с прицепом, гос. рег. знак <...>, под управлением Г. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 780723, гос. рег. знак <...>, ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. АО «Страховая бизнес группа», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, в рамках договора ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Однако, выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 2 379 390,26 руб., с учетом износа – 2 078 436,03 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП 1 337 600 руб., стоимость годных остатков – 55 617,41 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб. Ответчику направлялась претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, которая не исполнена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО6.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования к ответчику ФИО4 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просил суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 9 007 руб. и расходы на проживание в размере 4 750 руб. Суду пояснил, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4, поскольку он является собственником автомобиля, догвор о полной материальной ответственности, заключенный между ФИО4 и ФИО3 не влияет на ответственность ФИО4, как работодателя виновника ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является виновником указанного истцом ДТП. В момент ДТП он управлял автомобилем КАМАЗ 780723, гос. рег. знак <...> на основании трудового договора, путевого листа и командировочного удостоверения. Ответчик ФИО4 являлся его работодателем и между ним и ФИО4 был заключен договор о материальной ответственности. Полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с него, поскольку он является виновником ДТП. Возражает против взыскания расходов на производство досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Также пояснил, что после того, как он не согласился с результатами независимой оценки, истец продал автомобиль, при этом в результате ДТП автомобиль истца не получил серьезных повреждений.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4, поскольку между собственником автомобиля ФИО4 и водителем ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована, и он не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, при этом вины ФИО4 в произошедшем ДТП нет. Также просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца, поскольку они не являются необходимыми, также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку дело не является сложным.
Выслушав мнение участников судебного заседания, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что <...> в 10 час. 55 мин. на автодороге Крымск-Джигинка, 3 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 780723, гос. рег. знак <...>, с прицепом гос. рег. знак <...> под управлением ФИО6, принадлежащего ответчику ФИО4, автомобиля KIA CD (CEED), гос. рег. знак <...>, принадлежащим истцу, автомобиля ВАЗ 219220, гос. рег. знак <...>, под управлением Н., и автомобиля «МАП TGS», гос. рег. знак <...> с прицепом, гос. рег. знак <...>, под управлением Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <...> водитель автомобиля КАМАЗ 780723, гос. рег. знак <...>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована вПАО «Страховая бизнес группа», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в максимально предусмотренном размере в сумме 400 000 руб.
Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CD (CEED), гос. рег. знак <...> без учета износа равна 2 379 390,26 руб., с учетом износа – 2 078 436,03 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 1 337 600 руб., стоимость годных остатков – 55 617,41 руб.,
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, гос. рег. знак <...>, превышает стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, данный случай квалифицируется как полная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет (1 258 000 – 252 316) 1 005 684 руб. Повреждения автомобиля являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.
Представитель истца представил суду рецензию <...> от <...> рецензента Б, согласно выводам которой заключение эксперта Н. <...> от <...> произведено с нарушениями и является недопустимым доказательством.
Эксперт Н., которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, суду пояснил, что в экспертном заключении <...> от <...> имеется техническая ошибка в указании марки автомобиля, взятого за основу при определении средней рыночной стоимости автомобиля, а именно, вместо КИА указан автомобиль ЛАДА, при этом в приложении к экспертному заключению имеются активные ссылки на объявления о продаже автомобилей, данные о которых использовались при расчете. Средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена на основании данных о стоимости 5 автомобилей в соответствии с методическими рекомендациями, при этом были взяты автомобили с разными ценами. В экспертном заключении имеются ссылки на объявления из архива, применен метод расчета РЕТРО калькуляции, представленной в базе данных программного комплекса AudaTex. В соответствии с методическими рекомендациями произведена корректировка цен на дату ДТП. Передняя и задняя левые двери автомобиля указаны в годных остатках, поскольку они являются годными остатками в соответствии с методическими рекомендациями, так как их можно переставить на другой автомобиль, двери не имели повреждений, повреждено только лакокрасочное покрытие. Задние стойки не включены в годные остатки, включены только облицовки стоек. В калькуляции расчета стоимости запасных частей указано контактное кольцо, поскольку оно относится к системе подушек безопасности и при их замене необходимо заменить контактное кольцо, которое не относится к рулевому управлению. Количество транспортных средств, участвующих в ДТП, установлено на основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Значение коэффициента, учитывающего объем механических повреждений, определено на основании среднего значения процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля. В годные остатки включена облицовка порогов автомобиля, а не сами пороги автомобиля.
Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт Н. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Представленная суду рецензия <...> от <...> рецензента Б не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Поскольку рецензия является частным мнением лица, составившего рецензию, не предупрежденного об уголовной ответственности, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, данная рецензия не является заключением судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость транспортного средства KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, гос. рег. знак <...>, на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков суд принимает равной (1 258 000 – 252 316) 1 005 684 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
Вместе с тем, в силу ст. 6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По смыслу п. п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В этом же пункте вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП <...> собственником автомобиля КАМАЗ 780723, гос. рег. знак <...> являлся ФИО4
<...> между работодателем ИП ФИО4 и работников ФИО3 заключен трудовой договор <...>, согласно которому ФИО3 принят на работу к ИП ФИО4 в должности водителя, а также заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе за переданный в управление автотранспорт. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
ИП ФИО4 выдал водителю ФИО3 путевой лист <...> с <...> по <...> на автомобиль КАМАЗ 780723, гос. рег. знак <...>, с прицепом гос. рег. знак <...>, для передвижения по РФ и командировочное удостоверение <...> от <...>, согласно которому работник ФИО3 командирован по РФ для перевозки сельхозпродукции на 30 календарных дней с <...> по <...>.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в момент ДТП владельцем автомобиля КАМАЗ 780723, гос. рег. знак <...>, с прицепом гос. рег. знак <...> являлся ФИО4, а состоящий с ним в трудовых отношениях ФИО3 находился в командировке и выполнял возложенные на него трудовые обязанности на вышеуказанном автомобиле.
С учетом изложенного ФИО4, являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный таким источником.
Поскольку ущерб причинен автомобилю истца по вине водителя ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с ИП ФИО4, на ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Оснований для возложения ответственности на водителя ФИО3 суд не усматривает по указанным выше обстоятельствам.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае ответственность по возмещению вреда сверх выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), возлагается на ответчика ФИО4, а соответственно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, равный стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков и вычетов размера выплаченного страхового возмещения, в размере (1 258 000 – 252 316 – 400 000) 605 684 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 850 руб. и взыскивает их с ответчика ФИО4 в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной суду квитанции <...> от <...>, истец ФИО1 оплатил представителю ФИО2 35 000 руб. за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.
По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленной квитанции.
Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Согласно представленным суду платежным документам, представителем истца ФИО2 понесены расходы на проезд в сумме 9 007 руб. и проживание в сумме 4 750 руб. связаны с явкой в судебные заседания <...> и <...>.
В судебном заседании установлено, что представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях <...> и <...>.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на проезд и проживание не подлежат взысканию в пользу истца.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 376,84 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:
- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 605 684 руб.;
- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.;
- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.;
- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 850 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 376,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: