Судья 1 инстанции Васюнина Н.М. УИД 38RS0032-01-2023-002560-70
№ 33а-6407/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Трофимовой Е.Н., рассмотрев единолично частную жалобу администрации Бодайбинского городского поселения на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 г. о возвращении административного искового заявления администрации Бодайбинского городского поселения к ведущему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Определением судьи от 11 мая 2023 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В частной жалобе администрация Бодайбинского городского поселения просит определение судьи отменить. В доводах к отмене судебного акта указывает, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Иркутска, так как требования были предъявлены в суд по месту исполнения обязанностей ведущего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области В.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Возвращая административное исковое заявление администрации Бодайбинского городского поселения судья первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Кировскому районному суду г. Иркутска, поскольку при определении подсудности административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя имеет значение не место его нахождения (место нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав), а место осуществления им действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в рассматриваемом случае определяются местом нахождения должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным администрацией Бодайбинского городского поселения требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из административного искового заявления администрации Бодайбинского городского поселения и представленных материалов следует, что местом исполнения действий по исполнительному производству в отношении должника ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области В. будет являться: <адрес изъят>.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления Кировскому районному суду г. Иркутска является правильным, поскольку указанный адрес согласно административно-территориальному делению не относится к территории Кировского районного суда г. Иркутска. а относится к подсудности Бодайбинского городского суда Иркутской области.
С учетом изложенного выше довод заявителя о том, что исковое заявление администрации Бодайбинского городского поселения подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска, так как местом исполнения должностных обязанностей ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области В., который относится к границам территории Кировскому районному суду г. Иркутска, несостоятелен и противоречит приведенным выше требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда у судьи апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 г. о возвращении административного искового заявления по данному административному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.Н. Трофимова