Дело № 2-2140/2023

23RS0042-01-2022-007610-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о согласовании отступа от стены объекта недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о согласовании отступа от стены объекта недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей необходимо получить от смежных землепользователей ФИО2 и ФИО5 согласование на отступ от границ стены принадлежащего истцу объекта недвижимости. ФИО2 не возражает против дачи такого согласия, но уклоняется от его нотариального удостоверения, а нотариальное удостоверение такого согласования в силу закона, обязательно. Просит суд признать согласованным с ответчиком отступ 1 м. от стены принадлежащего истцу объекта недвижимости, ориентированного в северно-западном направлении, до общей межевой границы земельного участка с КН 23:47:0310009:45 и земельного участка с КН 23:47:0310009:3 а так же регламентирующего отступа 3 м. от конструкций объекта, ориентированных в юго-восточном направлении, до общей межевой границы земельного участка с КН 23:47:0310009:3 и земельного участка, расположенного с юго-восточной стороны по адресу <адрес>.

Определением Приморского районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> и согласно ст. 33 ч.4 ГПК РФ принято к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечена Администрация МО <адрес>.

В судебное заседание истец и ответчик, третье лицо не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что по судебному решению ответчик обязана выдать нотариальное согласие. Ранее направленное ходатайство об отводе судьи просил не рассматривать ввиду его отзыва.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6 суду показал, что общался ранее с ответчиком, она не возражала против согласования отступа, но пояснила, что ввиду просроченного паспорта не может обратиться к нотариусу.

Заслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка с КН 23:47:0310009:3, расположенных по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 возвела на земельном участке для ИЖС, объект капитального строительства, который не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия регламентируемого отступа от границы смежных участков, что может быть устранено путем получения согласия собственников смежных земельных участков.

Указанным судебным решением ФИО1 запрещено осуществлять на земельном участке КН 23:47:0310009:3, расположенных по адресу <адрес> вид разрешенного использования-ИЖС, коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок с КН 23:47:0310009:3 в части вида его разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а так же в соответствие с его фактическим использованием. На ФИО1 возложена обязанность привести спорный объект капитального строительства расположенный на земельном участке с КН 23:47:0310009:3, расположенных по адресу <адрес> в соответствие с действующими требованиями градостроительных норм и градостроительного законодательства РФ в части согласования регламентируемого отступа 1,0м. от стены спорного объекта, ориентированной в северо-западном направлении до общей межевой границы земельного участка с КН 23:47:0310009:45 и земельного участка с КН23:47:0310009:3, а так же регламентируемого отступа 3,0м. от конструкций спорного объекта, ориентированных в юго-восточном направлении, до общей межевой границы земельного участка с КН 23:47:0310009:3 и земельного участка, расположенного с юго-восточной стороны по адресу <адрес>, путем получения нотариального согласия от собственников смежных земельных участков.

Таким образом, по ранее рассмотренному гражданскому делу установлен факт застройки истцом принадлежащего ей земельного участка с нарушением градостроительных норм и правил в том числе в части отступов от смежных земельных участков.

При рассмотрении вышеуказанного спора, ФИО2 к участию в деле не привлекалась, следовательно для нее указанный судебный акт преюдицию в силу ст. 61 ГПК РФ не создает, обязанностей не возлагает.

ФИО2 является собственником земельного участка с КН 23:47:0310009:22, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истица, сама нарушившая права собственников смежных земельных участков путем застройки своего участка без регламентированных отступов, обратилась в суд с иском с ФИО2, которая прав истца не нарушала и каких либо препятствий истцу, не создавала.

Вопросы связанные с отклонением от предельных размеров разрешенного строительства для земельного участка регламентированы положениями ст. 40 ГрК РФ, и не предусматривают обязанности для смежных землепользователей по обязательной выдаче нотариального согласия.

Доказательств обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства для земельного участка, суду не предоставлено.

Заявление на согласование и выдаче разрешения в Правила землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное предоставляем истца, таковым не является.

Более того, вопросы, которые в силу части 4-6 статьи 40 ГрК РФ подлежат рассмотрению на общественных или публичных слушаниях, не могут быть преодолены только получением у смежных землепользователей нотариальных согласий.

Учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, не может рассматриваться как влекущее нарушение прав лица, нарушившего параметры застройки.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, и правовых обоснований исковых требований, ввиду ненадлежащего способа защиты права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований к удовлетворению истца, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в иске - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 г.