Судья Балашов Д.А. № 33-2837/2023

10RS0016-01-2023-001095-96

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском, мотивируя требования тем, что решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ был расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ №, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал ввиду введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Указывая, что в настоящее время срок действия моратория окончен, истец, с учетом уточнения требований, просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: (.....) кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 455200 руб.; взыскать судебные расходы в размере 6000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1202000 руб., предоставить отсрочку реализации заложенного имущества с публичных торгов сроком на 1 год. Указывает, что в отчете об оценке изложена недостоверная информация – она не препятствовала осмотру квартиры. Более того, она неоднократно обращалась в банк с различными предложениями урегулирования вопроса по погашению образовавшейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Нормы п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, в том числе гражданского дела №, подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 324021 руб. на срок 60 месяцев, под 21,65 % годовых.

Также ХХ.ХХ.ХХ между сторонами в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по указанному выше кредитному договору, заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого залогодатель (ФИО1) передала в залог залогодержателю (ПАО "Совкомбанк") принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартира общей площадью 44,1 кв.м, расположенная по адресу: (.....), кадастровый (или условный) номер №,

Ответчиком было допущено нарушение принятых обязательств в соответствии с условиями указанного выше договора, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк". Суд расторг заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ №; взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по названному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 238321,39 руб. и судебные расходы в размере 11484,18 руб. Также судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" процентов за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований (обращении взыскания на заложенное имущество) отказано. С ФИО1 в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 99,03 руб.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось ответчиком, что взысканная решением суда сумма задолженности по кредитному договору не погашена, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составляет 274166,86 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 329, 334, 340, 348, 349, 350, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества; образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Поскольку в рамках рассмотрения дела возражений со стороны ответчика относительно рыночной стоимости квартиры не поступило, суд первой инстанции при обращении взыскания на спорное имущество правомерно руководствовался определенной стоимостью в соответствии с отчетом от ХХ.ХХ.ХХ №, положениями гражданского законодательства, установив ее в размере 80% от 569000 руб., что составило 455200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывала, что задолженность имеет место быть, ее размер соответствует указанному истцом; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, согласилась со стоимостью квартиры, установленной проведенной оценкой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не ограничивала доступ эксперту в квартиру для проведения оценки. В то же время, как следует из отчета от ХХ.ХХ.ХХ №, заказчиком являлось ПАО "Совкомбанк", оно не предоставляло доступ к объекту оценки для осмотра, в связи с чем осмотр объекта не проводился. В отчете отсутствует информация о том, что препятствия чинились ответчиком. Вместе с тем, указанные доводы не влияют на законность решения суда.

Разрешая ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок 1 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к мнению об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Основания не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств для удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" в период испрашиваемого срока отсрочки. Суд, проведя анализ данных о заработной плате ответчика и сумме кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что в период до 1 года погасить сумму долга ответчик не сможет.

Доводы о том, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию вопроса с истцом по погашению кредитной задолженности, не влекут отмену обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик не лишена возможности заключить с истцом мировое соглашение на стадии исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи