САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-14615/2023 Судья: Хабарова Е.М.
УИД: 78RS0001-01-2021-007836-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1591/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя ответчика ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора от 29.06.2016 №..., взыскании суммы задолженности по кредитному договору размере 2 296 296,06 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 1 057 414,70 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 2 183,97 рублей, сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу – 256 220,89 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу – 978 694,38 рублей, сумма задолженности по пени – 1 782,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 881 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., условный номер очереди 1, условный номер дома 2, условный номер №... (адрес строительный), состоящей из одной комнаты, общей площадью 60,3 кв.м, расположенной в подъезде №2 на 3 этаже многоквартирного дома, вытекающего из договора паевого взноса №... от 29.06.2016, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 29.06.2016 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1 581 300 рублей, сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора установлена в размере 14% годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., условный номер очереди 1, условный номер дома 2, условный номер №... (адрес строительный), состоящей из одной комнаты, общей площадью 60,3 кв.м, расположенной в подъезде №2 на 3 этаже многоквартирного дома, путем оплаты части паевого взноса в ЖСК «Молодежный Квартал» в целях получения приобретаемой недвижимости по договору приобретения – договору паевого взноса №... от 29.06.2016, заключенному между ЖСК «Молодежный Квартал» и ФИО4
В настоящее время у Банка отсутствуют сведения о подписании заемщиком акта приема-передачи квартиры по договору паевого взноса №... от 29.06.2016, а также о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В настоящее время кредитором ФИО4 является истец на основании договора об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования №19/53/50-21 от 07.06.2021, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) (цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию за плату все права (требования) по кредитным договорам в соответствии с приложением.
О состоявшейся уступке ответчик был проинформирован.
В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по возврату кредита заемщику были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредиту, однако требования Банка были оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.
Согласно отчету №К-23658/21 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей права требования на оформление квартиры в собственность от 29.09.2021, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры составляет 1 200 000 рублей, связи с чем банк полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 960 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета об оценке №К-23658/21 от 29.09.2021 / т.1 л.д. 4-6/.
В ходе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования в части взыскания суммы денежных средств в связи с внесением денежных средств в счет погашения задолженности / т.1 л.д. 206, т. 3 л.д. 1/.
Оспаривая действия банка ответчиком подан встречный иск.
Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года к производству суда принят встречный иск ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования №... от 07.06.2021, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО).
В обоснование встречного иска ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что <дата> между ФИО4 и Банком «Возрождение» (ПАО) был заключен кредитный договор №..., сумма кредита составила 1 581 300 рублей, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 21 129 рублей; обязательства по кредитному договору истцом исполнялись надлежащим образом, что подтверждается платежными документами.
07.06.2021 между кредитором и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования №..., в соответствии с которым кредитор уступил ответчику за плату все права (требования) по кредитным договорам в соответствии с приложением, в то время как основным правопреемником кредитора является АО «БМ-Банк», согласно ответу ГК «АСВ».
Также указывает, что письменных уведомлений об уступке прав не получал, что является грубым нарушением закона; договор цессии является не выгодным для ФИО4, так как Банк ВТБ (ПАО) требует досрочного возврата денежных средств, хотя срок возврата еще не наступил и истец возвращает денежные средства в соответствии с графиком предусмотренным кредитным договором /т.2 л.д. 48-50/.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2022 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Кредитный договор №... от 29 июня 2016 года, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО4, расторгнут.
С ФИО4, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 29 июня 2016 года в размере:
- 1 057 414,70 рублей– задолженность по основному долгу;
- 2 183,97 рублей ? задолженность по плановым процентам;
- 256 220,89 рублей ? задолженность по процентам по просроченному основному долгу;
- 10 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;
- 1 000 рублей ? задолженность по пени.
Обращено взыскание на право требования на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., условный номер очереди 1, условный номер дома 2, условный номер №... (адрес строительный), состоящей из 1 комнаты, общей площадью 60,3 кв.м, расположенной в подъезде №2 на 3 этаже многоквартирного дома, вытекающее из договора паевого взноса №29/06 от 29 июня 2016 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 960 000 рублей.
С ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 881 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной отказано /т.3 л.д. 22-35/.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что о совершенной уступки прав требований не был уведомлен. Кроме того, полагает, что платежи им вносились своевременно и в полном объеме / т.3 л.д. 60-63/.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на отмене вынесенного решения.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2016 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ПАО Банк «Возрождение» предоставило заемщику ФИО4 кредит на сумму 1 581 300 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 14% годовых, кредит предоставлен на 180 месяцев, ежемесячный платеж составлял – 21 129 рублей /т.1 л.д. 12-19/.
С условиями кредитного договора ФИО4 полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.
Стороной ответчика не оспаривалось получение заемных денежных средств, а также условия кредитного договора.
Условиями кредитного договора установлено, что ежемесячный платеж в счет погашения задолженности равен 21 129 рублей и учитывается в последний день процентного периода вне зависимости от даты непосредственной уплаты начисленного ежемесячного платежа (п. 3.2.7 договора).
Указанное также усматривается из графика платежей /т.1 л.д. 187-188/.
Согласно п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:
1.3.1. Залог пая по договору об участии в ЖСК после заключения договора о залоге пая ЖСК по договору об участии в ЖСК, который действует до государственной регистрации ипотеки приобретаемой недвижимости в силу закона.
1.3.2. Ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки приобретаемой недвижимости в силу закона.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
29.06.2016 между ЖСК «Молодежный квартал» (Общество) и ФИО4 (пайщик) заключен договор паевого взноса №29/06, по условиям которого Общество выступает в качестве заказчика и обеспечивает строительство здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., условный номер очереди 1, условный номер дома 2, условный номер квартиры №..., состоящей из одной комнаты, общей площадью 60,3 кв.м, расположенной в подъезде №... на 3 этаже многоквартирного дома; общая стоимость объекта составляет 2 635 500 рублей / т.1 л.д.20-27/.
<дата> между ПАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор о залоге пая ЖСК «Молодежный квартал» №..., по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему пай в ЖСК «Молодежный квартал» по договору паевого взноса №29/06 от 29.06.2016, подтверждающий право на членство в Жилищно-строительном кооперативе и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., условный номер очереди 1, условный номер дома 2.
Квартира имеет следующие проектные характеристики: подъезд №2, расположена на 3 этаже, количество комнат 1, общая площадь 60,3 кв.м., условный номер №... / т.1 л.д. 28-30/.
Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрена уступка прав требования / т.1 л.д. 13/.
07.06.2021 между Банк «Возрождение» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об уступки прав (требований) по договорам ипотечного кредитования №... / т. 1 л.д. 30-40/.
Согласно приложению №1 к договору право требования погашения задолженности ФИО4 перешло к Банк ВТБ (ПАО) / т.1 л.д. 41/.
21.10.2021 Банк ВТБ (ПАО) направило ФИО4 по всем известным истцу адресам уведомление о смене кредитора, а также требование о досрочном погашении задолженности / т.1 л.д. 54 с оборотом/.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае личность кредитора правового значения не имеет, условиями договора предусмотрена возможность перехода прав требования, установив, что о совершенной уступки прав требования ФИО4 был извещен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Рассматривая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества, заемщиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем образовалась значительная задолженность, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 50, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении данного требования, определив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичный торгов исходя из отчета представленного стороной истца учитывая, что оценка ответчиком не оспорена.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ответчик указывает, что не был извещен о состоявшейся уступки прав требования надлежащим образом.
Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащим материалам дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан при заключении договора.
Указанные адрес также отражен во встречном иске, апелляционной жалобе.
Банк ВТБ (ПАО) направляло уведомлении о совершенной уступки прав требования на указанный адрес /т.1 л.д. 54 с оборотом/, что усматривается из почтового реестра /т. 1 л.д. 56 с оборотом/.
Как усматривается из открытых сведений, согласно почтовому отправлению с идентификатором №... извещение ФИО4 получено 11.11.2021.
Кроме того, банком направлено уведомление на адрес для почтовой корреспонденции указанный в кредитном договоре: <адрес> /т.1 л.д. 54,55 с оборотом/.
При таком положении, доводы об отсутствии извещения о состоявшейся уступки прав требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и судебной коллегией отклоняются.
Оспаривая размер задолженности, ответчик ссылается на информацию, предоставленную национальным бюро кредитных историй, однако выписка из данного учреждения не является официальным подтверждением погашения кредитной задолженности и ее размера, так как национальное бюро кредитных историй не является стороной по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» к источнику формирования кредитной истории относится организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В силу части 4.1 статьи 8 указанного закона источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.
Вместе с тем сведений о том, что информация, содержащаяся в выписки из национального бюро кредитных историй является актуальной и уточнена бюро кредитных историй не имеется.
При таком положении оснований принимать в расчет представленную выписку в качестве относимого и допустимого доказательства у суда первой инстанции правомерно не имелось.
Представленные ответчиком платежные поручение не оспаривают факт наличия задолженности, учтены истцом при формировании окончательного расчета задолженности. Контррасчета стороной ответчика не представлено.
При этом судебной коллегией предоставлялось время стороне ответчика для формирования правовой позиции относительно фактического размера задолженности или ее отсутствия, вместе с тем запрос суда не получен по независящим от суда обстоятельствам.
При таких обстоятельствах сомневаться в правильности расчета, предоставленного банком в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.