производство № 2-1807/2025

дело № 67RS0003-01-2025-000190-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 98752, войсковой части 72152 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 98752, войсковой части 72152 о взыскании материального ущерба, указав, что 24.05.2024, в 18 час. 40 мин., <адрес>», водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 53501 г/н № совершил столкновение с автомобилем марки Datsun on-DO г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Материальный ущерб составил 473 700 руб. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 473 700.00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 937.00 руб., за услуги юриста в размере 20 000 руб., за услуги эксперта в размере 25 000.00 руб., за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 98752, войсковая часть № 72152 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2 и представитель 62 военной автомобильной инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образомю.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.05.2024, в 18 час. 40 мин., в ДД.ММ.ГГГГ», водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 53501 г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Datsun on-DO г/н № принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Datsun on-DO были причинены механические повреждения.

Постановлением от 24.05.2024 ФИО2 за нарушение ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с нарушением согласен ( л.д. 12)

Согласно экспертному заключению ФИО7 № 60/24 от 04.07.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС 744 700 руб., без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость 585 000 руб. на момент повреждения. Следовательно, восстановление АМТС экономически нецелесообразно. Величина суммы годных остатков составляет 111 300 руб. ( л.д. 17).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалось, а поэтому суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая данное заключение, материальный ущерб истца в результате ДТП и повреждения его автомобиля составил 473 000 руб. (585 000 – 111 300), и данная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя-военнослужащего ФИО2, управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ 53501 № принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации..

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 72152 от 09.01.2024 №№ о закреплении техники за личным составом войсковой части 72 152, а соответствии с требованиями Устава, приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2013 № 969 « Об утверждении Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Сооруженных Силах Российской Федерации», в целях организации качественной и безаварийной ситуации автомобильной техники, вооружение и военная техника войсковых частей 72152, 98571, 98572 закреплена за личным составом с 01.09.2024 г., в соответствии с приложением 1.

Согласно ведомости закрепления техники войсковой части 72152 за личным составом ( приложение №1 к приказу командира войсковой части 72152 № № от 09.01.2024 г.) указанное транспортное средство закреплено за рядовым ФИО2 ( войсковая часть 98572).

На момент ДТП страховой полис ОСАГО оформлен не был, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

Как следует из представленных суду войсковой частью 72152 документов, ФИО2 поступил на военную службу по контракту с 16.12.2021, на воинскую должность водителя войсковой части 98572, и за ним на основании приказа командира была закреплена техника К-53501, №

Войсковая часть №72152 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Учитывая, что войсковая часть юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением, на войсковую часть не могут быть возложены обязательства по возмещению ущерба.

Именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках данного спора.

Учитывая вышеизложенное, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 473 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Системный анализ положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения ФИО8 по определению суммы ущерба в размере 25 000 руб.

Учитывая ответственность Министерства обороны Российской Федерации, установленную судом, с учетом удовлетворения требований истца, а также тех обстоятельств, что указанное экспертное заключение являлось доказательством, причиненного истцу ущерба, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждаются квитанцией №084946 на сумму 20 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы ( составление искового заявления и уточненного искового заявления), сложности рассматриваемого в суде спора, в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 14 343 руб.

Кроме того, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, суд не усматривает, поскольку она выдана для участия представителя на осуществление полномочий по различным делам, носит общий характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом факт приобщения подлинников данных доверенностей к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по их оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данные доверенности в любой момент могут быть выданы истцуу из материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 473 700 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот) руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 14 343 (четырнадцать тысяч триста сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к войсковым частям 98752, 7215 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 г.