Дело 31RS0018-01-2025-000607-88 Производство №2-511/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

30.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Автомобили получили повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА была застрахована по договору ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратилась в суд с данным иском. Просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование» убытки в размере 92482,24 руб., неустойку за период с 11.10.2024 по 24.07.2025 в размере 300000 руб. с указанием о взыскании неустойки с 25.07.2025 по день фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров, на оплату дефектовочных работ, юридических услуг. Сославшись на то, что она в порядке прямого возмещения убытков 18.09.2024 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА. Страховщик самовольно изменил форму возмещения с натуральной на страховую выплату и 08.10.2024 выплатил страховое возмещение в размере 265217,76 руб., которого недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. 11.10.2024 она направила страховщику претензию, которая не удовлетворена. Она обратилась к финансовому уполномоченному, которым отказано в удовлетворении требований. С таким решением она не согласна. Она обратилась на СТОА для определения стоимости ремонта, который составил 357700 руб., убытки состоят из разницы между стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения. Неустойка подлежит исчислению с 11.10.2024 от суммы страхового возмещения с 11.10.2024.

В судебное заседание истец и её представитель ФИО5 не явились. Извещены надлежащим образом: ФИО2 – электронным заказным письмом, полученным 29.11.2025, ФИО5 – СМС-уведомлением на номер телефона, указанный в квитанции об отправке искового заявления в суд посредством системы ГАС правосудие, доставленным 28.11.2025 (л.д.2-3,186,188). В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом-электронным заказным письмом, врученным 25.11.2025 (л.д.187). Представитель ответчика ФИО6 представила возражения, в которых исковые требования считает необоснованными. Указывает на исполнение страховщиком обязательств перед истцом в полном объеме, поскольку произведена страховая выплата исходя из оценки поврежденного автомобиля без учета износа. У страховщика отсутствуют договора с СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным законом, поэтому была произведена страховая выплата. Финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении требований. Истцом не представлено доказательств несения убытков. Ремонт поврежденного автомобиля истцом не произведен. Представленный истцом дефектовочный акт не подтверждает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Неустойкаи штраф не подлежит начислению. Просит в иске отказать (л.д.195-198).

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом-электронными заказными письмами, сообщением на адрес электронной почты. ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Но заявленным требованиям полагаются на усмотрение суда (л.д.179,189-192).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Рено подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2024, приложением к постановлению. Согласно которым 30.08.2024 ФИО4 при управлении указанным автомобилем Рено нарушил п.9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасной дистанции до движущегося автомобиля Киа под управлением истицы и совершил с ним столкновение. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.24,59)

Указанное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу. На отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ответчик и третьи лица не ссылаются.

Автомобиль КИА РИО, 2004 года выпуска, принадлежал на момент дорожно- транспортного происшествия на праве собственности истице. С 19.11.2025 автомобиль принадлежит ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району (л.д.8,185).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА застрахована по договору ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование» по страховому полису № (л.д.90).

Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ренессанс» (л.д.24).

В силу положений пунктов 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая ФИО2 была вправе в порядке прямого возмещения убытков предъявить страховщику ООО «АльфаСтрахование», застраховавшему её гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

18.09.2024 истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с предоставлением согласия на ремонт транспортного средства с нарушением критериев, установленных п.15.2 ст.12 названного Федерального закона и на доплату, также просила оплатить услуги нотариуса и аварийного комиссара (л.д.7,58,142).

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 19.09.2024 выдал направление на осмотр транспортного средства в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.68,69-71).

Согласно экспертному заключению №2864278 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Киа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составила: 265217,76 руб. без учета износа, 156463,76 руб. с учетом износа (л.д.72-76).

На основании акта о страховом случае от 07.10.2024 ответчик перечислил Богославской 08.10.2024 страховое возмещение в размере 267917,76 руб., из которых, 265217,76 руб. –возмещение ущерба транспортному средству, 2700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса (л.д.80,83). В оплате услуг аварийного комиссара было отказано (л.д.81).

11.10.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой указывает размер требований имущественного характера в сумме 1000000 руб., просит исполнить обязательства надлежащим образом, возместить все убытки, определить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитать и выплатить неустойку, оплатить юридические услуги в размере 8000 руб. (л.д.144-145).

В ответе на данную претензию ответчик 23.10.2024 сообщил истице о выплате страхового возмещения без учета износа на основании отчета независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствии выплаченной суммы требованиям законодательства об ОСАГО и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.91).

Истица не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и 26.05.2025 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафных санкций (л.д.146-147).

В подтверждение размера убытков истица приложила к заявлению Акт дефектовки транспортного средства и заказ-наряд на проведение ремонтных работ от 05.11.2024, выполненных ООО «Улей», в котором имеется калькуляция стоимости необходимых запасных частей и работы. Указано, что стоимость ремонта автомобиля истца составит 357700 руб. (л.д.135,138-139).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства истца в ООО «АГАТ-К» в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО (л.д.103-104).

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» №У-25-68143/3020-004 от 29.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 259100 руб., с учетом износа - 150300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП - 361446 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт возможен, полной гибели транспортного средства не наступило (л.д.105-120).

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2025 Богославской отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д.152-167).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА ввиду того, что у страховщика отсутствуют договора со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей в пределах 50 км и 100 км от места жительства заявителя и места ДТП, и осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации 20 лет (как у истца). В связи с чем согласие заявителя на ремонт автомобиля на СТОА не соответствует критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО и не принима����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�??????????????????�????????????????????????????????????????????????�????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������������������????�?�??$????O???„??

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части вывода о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду следующего.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 или с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 указанного закона).

абзацем 2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2023 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.37).

Исходя из разъяснений п.56 названного Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца 6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п.15.2 данной статьи.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, поэтому на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца без учета износа, в пределах установленного лимита.

С учетом изложенного, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по договору ОСАГО, необоснованные.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере реальной стоимости восстановительных работ, рассчитанной без применения Единой методики.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер, суду истцом не представлено, хотя бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Представленный суду истцом в обоснование причиненных убытков указанный выше Акт дефектовки транспортного средства и заказ-наряд на проведение ремонтных работ от 05.11.2024, выполненных ООО «Улей» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 357700 руб. (л.д.22-23), не принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие у истца убытков и их размер.

В данном заказ-наряде указано, что он является предложением по организации ремонта автомобиля заказчика на условиях, указанных в нем.

При этом доказательств, подтверждающих, что истица обратилась в ООО «Улей», либо в иную организацию для ремонта принадлежащего ей автомобиля и понесла реальные расходы на оплату его ремонта, суду не представлено.

Из информации ОГИБДД следует, что истица произвела отчуждение автомобиля, и новым собственником он поставлен на учет 19.11.2025 (л.д.185), что свидетельствует о выполнении ремонта автомобиля, поскольку он допущен к дорожному движению.

Также истцом не представлено отчета об оценке, либо иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей в соответствии со средними рыночными ценами в регионе.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица не заявляла. В судебное заседание истица и её представители не явились.

То обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 361446 руб., а указанная истицей стоимостью его восстановительного ремонта в 357700 руб. на 3746 руб. меньше его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, что может свидетельствовать о полной гибели транспортного средства. Однако, согласно заключению эксперта, выполненному по назначению финансового уполномоченного, полной гибели транспортного средства не наступило. Стоимость автомобиля в состоянии после ДТП не определялась, что не позволяет суду определить размер реальных убытков истца, состоящих из разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и его стоимостью в состоянии после аварии, а взыскание требуемой истцом суммы убытков в размере 92482,24 руб. может повлечь неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, не имеется.

Оснований для начисления предусмотренных абз.2 п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховая выплата произведена своевременно и в надлежащем размере, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Доказательств наличия у истца морального вреда суду не представлено, поэтому оснований для его взыскания не имеется.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН №) к ООО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья . Пестенко Л.В.

.