Решение по делу № 2-7753/2023 от 05.12.2023

УИД: 56RS0018-01-2023-008180-89

Дело № 2-7753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки ... г. выпуска, VIN N, стоимостью ... рублей.

Для приобретения вышеуказанного транспортного средства между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор N от ... на сумму ... рублей.

Также истцом в качестве первоначального взноса была внесена сумма в размере 337 000 рублей, являющаяся личными средствами истца.

... между истцом и ООО «М-Ассистент» был заключен N на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии, согласно которому ООО «М-Ассистент» обязался оказывать следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидромедцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости.

Также в рамках указанного договора исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой СТОА: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Срок действия договора с ... по ....

Согласно пункту 13 договора размер абонентской платы составил 12 000 рублей.

За выдачу независимой гарантии истцом была уплачена сумма в размере 310 000 рублей.

... истцом за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк» была оплачена дополнительная услуга ООО «М-Ассистент» «Продленная гарантия» в размере 322 000 рублей.

... между истцом и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор N на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии, согласно которому ООО «РИНГ-Сити» обязался оказывать следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидромедцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости.

Также в рамках указанного договора исполнитель выдает независимую гарантию в соответствии с которой СТОА: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Срок действия договора с ... по ....

Согласно пункту 3.1 договора размер абонентской платы составил 21 000 рублей.

За выдачу независимой гарантии истцом была уплачена сумма в размере 49 000 рублей.

... истцом за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк» была оплачена дополнительная услуга ООО «РИНГ-Сити» «Сервисная или дорожная карта» в размере 70 000 рублей.

По вышеуказанным договорам услуги ответчиками не оказывались.

... истец обратился к ответчикам с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор N от ..., заключенный между ООО «М-Ассистент» и ФИО1 Взыскать с ООО «М-Ассистент» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 290 482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расторгнуть договор N, заключенный ... между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 56 306,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил расторгнуть договор N «AUTOSAFE-S Gold-K» от ..., заключенный между ООО «М-Ассистент» и ФИО1 Взыскать с ООО «М-Ассистент» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 279 656,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расторгнуть договор N заключенный ... между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 39 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейст Санкт-Петербург».

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО «М.Ассистент», ООО «РИНГ-Сити», третьих лиц АО «Альфа Банк», АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад», АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейст Санкт-Петербург» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Управление Роспотребнадзора по ... в представленном в суд заключении указало, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг. Истец, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением исполнителю фактически понесенных затрат. Условия договора, не предусматривающие возврат денежных средств при отказа заказчика от них до использования услуг, применению не подлежат. Договор прекращает действие с момента получения уведомления о его расторжении. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку имеется место факт нарушения прав потребителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ... г. выпуска, VIN N, стоимостью ... рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Приобретенный истцом автомобиль был ему передан по акту приема-передачи от ....

В целях приобретения транспортного средства ... между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма в размере ... рублей на срок ... месяца с уплатой за пользование ... % годовых (пункты 1,2,4.1 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: для приобретения автомобиля .... выпуска, VIN N, стоимостью ... рублей, оплаты сервисных услуг, страховых премий по договорам страхования.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от ... является залог указанного транспортного средства, согласно пункту 10 индивидуальных условий.

... между ФИО1 и ООО «М-Ассистент» был заключен договор N на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии, согласно которому ООО «М-Ассистент» обязался оказывать следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидромедцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости.

Размер абонентской платы за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивает единовременным платежом и составляет 12 000 рублей (п. 13 договора).

Вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии составляет 310 000 рублей, общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу независимой гарантии и составляет 322 000 рублей (п. 15, 16 договора).

... между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор N, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N 1 к договору (аварийный комиссар, получение справок, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель и других).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение N 2 к договору). Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (приложение N 2 к договору).

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания 21 000 рублей и цены по опционному договору 49 000 рублей и всего составляет 70 000 рублей (п. 3.3 договора).

... ФИО1 обратился с претензиями к ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистент» о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных сумм.

Из ответа ООО «М-Ассистент» от ... на претензию истца следует, что в связи с исполнением обществом своих обязательств по выдаче независимой гарантии, сумма в размере 310 000 рублей к возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит возврату частично в размере 10 825,97 рублей за вычетом обслуживания за период действия договора.

Сумма в размере 10 825,97 рублей была возвращена истцу, что подтверждается чеком по операции от ....

Из ответа ООО «РИНГ-Сити» от ... на претензию истца следует, что в связи с исполнением обществом своих обязательств по выдаче независимой гарантии, сумма в размере 49 000 рублей к возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит возврату частично в размере 16 887,32 рублей за вычетом обслуживания за период действия договора.

Сумма в размере 16 887,32 рублей была возвращена истцу, что подтверждается чеком по операции от ....

В силу пунктов 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия – это личный неакцессорный способ обеспечения исполнения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетвориться из имущественной массы другого лица – гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе, от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Так, ООО «М-Ассистент», ООО «РИНГ-Сити» взяли на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечения исполнения им обязательств по заключенному с АО «Альфа-Банк» кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пунктам 3, 15 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также регулируются Законом «О защите прав потребителя», а следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Законом «О защите прав потребителя» истец вправе отказаться от исполнения заключенных с ответчиками договоров, с оплатой фактически понесенных расходов.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчиков перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникшие между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора б оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае прав истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договоры, заключенные с ООО «М-Ассистент», ООО «РИНГ-Сити» являются расторгнутыми.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договоры заключены ..., с требованием об отказе от услуг истец обратился ..., ответчиками требования были получены ....

В связи с тем, что договор с ООО «М-Ассистент» был заключен на срок 48 месяцев (пункт 4.2.1.1 договора), период предоставления ответчиком ООО «М-Ассистент» услуг по договору составил 143 дня (с ... по ....)

Таким образом, с учетом стоимости услуг по договору (322 000 рублей) за период пользования услугами по договору истец должен уплатить сумму в размере 31 517,20 рублей (322 000 руб. / 1461 день х 143 дня).

С учетом произведенного ответчиком ООО «М-Ассистент» выплаты в сумме 10 825,97 рублей, суд взыскивает с ООО «М- Ассистент» в пользу истца сумму в размере 279 656,83 рублей (322 000 руб. – 31 517,20 руб. - 10 825,97 руб.)

Договор с ООО «РИНГ-Сити» был заключен на срок 24 месяца, период с ... по ... (пункт 3.5 договора), период предоставления ответчиком ООО «РИНГ-Сити» услуг по договору составил 143 дня (с ... по ....)

Таким образом, с учетом стоимости услуг по договору (70 000 рублей) за период пользования услугами по договору истец должен уплатить сумму в размере 13 693,68 рублей (70 000 руб. / 731 день х 143 дня).

С учетом произведенного ответчиком ООО «РИНГ-Сити» выплаты в сумме 16 887,32 рублей, суд взыскивает с ООО «М- Ассистент» в пользу истца сумму в размере 39 419 рублей (70 000 руб. – 13 693,68 руб. - 16 887,32 руб.)

Доводы представителей ответчиков ООО «М-Ассистент» и ООО «РИНГ-Сити» о том, что денежные средства, уплаченные по договорам за выдачу независимой гарантии не подлежат возврату, поскольку обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком, суд находит не состоятельными в виду вышеизложенного, основанными на неверном толковании норм права, доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиками не предоставлено, как и не подтвержден размер затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец претерпевал нравственные страдания и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 рублей по 1 000 рублей с каждого из ответчиков ООО «М-Ассистент» и ООО «РИНГ-Сити».

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика ООО «М-Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 280 656,83 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 140 328, 42 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчик ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 419 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 20 209,50 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательства несения расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., чек по операции от ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого из ответчиков ООО «М-Ассистент» и ООО «РИНГ-Сити».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор N» от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистент» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистент» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 279 656,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 140 328,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расторгнуть договор N, заключенный ... между обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 39 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 209,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года.

Судья А.А. Плясунова