УИД 77RS0017-02-2021-015847-08
дело № 1-79/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 10 августа 2023 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,
при секретарях Трифан А.Н., Гусеве Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Чикобава Г.Т.,
подсудимого ФИО1,
защитников - адвокатов Шепелевой С.П., Пиягина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образованием, не женатого, работающего в ООО «Озон» специалистом по приему, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 являясь членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2001 с правом решающего голоса, на основании решения №56/18 от 15 июня 2020 года территориальной избирательной комиссии района Царицыно г. Москвы, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, в точно неустановленном месте, в точно неустановленное время, но не позднее 23 час. 10 мин. 18 июня 2020 года, у неустановленного лица, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта два пакета из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки», каждый из которых обернут клейкой лентой темно-серого цвета (далее - свертки, сверток), с находящимся внутри веществом массой 0,89 г., а также, веществом массой 0,86 г., а всего общей массой 1,75 г., содержащим в своем составе, согласно заключений экспертов № 4/337 и № 4/338 от 05 марта 2021 года, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которые он стал незаконно хранить при себе, с целью их последующего незаконного сбыта, посредством помещения в разовые тайники - «закладки» на адрес, чтобы в последующем сообщить приобретателям наркотических средств адреса и месторасположение разовых тайников - «закладок» с наркотическими средствами за денежное вознаграждение, о чем свидетельствует вес приобретенного им вещества, в разы превышающий разовую дозу употребления, а также расфасовка данного вещества на удобные для сбыта свертки в количестве 2 штук.
Затем ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), наркозависимым лицам, в значительном размере, и последующее извлечение материальной выгоды от указанной деятельности, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 23 час. 10 мин. 18 июня 2020 года, имея при себе указанные два свертка с веществом, общей массой не менее 1,75 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), прибыл в район Орехово-Борисово Южное г. Москвы, где в точно неустановленное следствием время, но не позднее 23 час. 10 мин. 18 июня 2020 года, ФИО1 разместил один из имеющихся у него свертков с веществом, массой 0,89 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в тайник - «закладку», недоступный для взгляда случайных лиц, находящийся в кустарнике примерно в 10 метрах от торца дома 71 по адрес в городе Москве, планируя в последующем сообщить приобретателю наркотического средства адрес местоположения данного тайника - «закладки», за денежное вознаграждение. После этого ФИО1, намереваясь разместить, второй оставшийся у него при себе сверток с веществом, массой 0,86 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), продолжил искать укромное место недоступное для взгляда случайных лиц, для размещения «тайника» - закладки, находясь на территории района Орехово-Борисово Южное г. Москвы.
Однако, ФИО1 довести свое преступление до конца и незаконно сбыть, имеющееся у него вещество, массой 0,89 г., а также вещество массой 0,86 г., а всего общей массой 1,75 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в значительном размере, расфасованные в 2 свертка, не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку не успел сообщить приобретателям наркотических средств информацию о размещении в сделанном им тайнике - «закладке» свертка с веществом массой 0,89 г., содержащим в своем в составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также разместить в тайник - «закладку», оставшийся у него при себе, сверток с веществом, массой 0,86 г., содержащим в своем в составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), поскольку 18 июня 2020 года, примерно в 23 час. 10 мин., находясь по адресу: адрес, был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, а вышеуказанные 2 свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,75 г., то есть, в значительном размере, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота, а именно в ходе проведения в период времени с 23 час. 25 мин. до 23 час. 45 мин. 18 июня 2020 года по адресу: адрес личного досмотра ФИО1, в результате которого изъят сверток с веществом, массой 0,86 г., содержащим в своем в составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), и в ходе проведения в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 30 мин. 19 июня 2020 года, в 10 метрах от торца дома 71 по адрес в городе Москве осмотра места происшествия, изъят сверток с веществом, массой 0,89 г., содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 18 июня 2020 года перед своим задержанием возвращался пешком из ТЦ «Вегас», где находился в связи с поиском работы, двигался в направлении дома решив пройти через парк «Царицыно», разговаривал со своей девушкой по телефону посредствам беспроводных наушников, когда примерно в конце дома 69 по адрес, был задержан сотрудниками полиции, которые подъехали к нему на гражданском автомобиле с затемненными стеклами, и к нему были применены спецсредства - наручники. После чего он был досмотрен сотрудниками полиции, при участии понятых, которые, как ему стало известно, неоднократно принимали участие в данном статусе в аналогичных процессуальных действиях, и предварительно прибывших на автомобиле совместно с сотрудником полиции фио. В ходе его личного досмотра был изъят сверток с веществом и мобильный телефон, также был осмотрен участок местности, где также был изъят сверток с веществом. Поскольку в момент обнаружения свертков с веществом, указанные свертки не осматривались, их состав не устанавливался, отказался пояснить о принадлежности данных свертков.
Несмотря на показания ФИО1 его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), данными им в судебном заседании и в полном объеме подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснившего, что до указанных событий лично с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. Показал, что 18 июня 2020 года совместно с фио на служебном автомобиле осуществляли патрулирования закрепленной за ними территории, когда примерно в 23 час. 09 мин., проезжая мимо дома 69 по адрес в городе Москве, их внимание привлек молодой человек, впоследствии установленный как ФИО1, который по внешнему виду и поведению заметно нервничал, оглядывался по сторонам, также они заметили, что молодой человек делал фотографии, так как заметили вспышку от камеры телефона. Данное поведение вызвало у них подозрение и они приняли решение остановить данного молодого человека и проверить у него документы, в связи с чем, 18 июня 2020 года в 23 час. 10 мин. вышли из автомобиля, подошли к молодому человеку, представились, попросили молодого человека предъявить документ, удостоверяющий личность. Молодой человек представился ФИО1, при этом пояснил, что документов у него при себе нет. Далее они спросили у ФИО1, что он делает по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 говорил, что дома душно и ему не спится, в связи с чем, последний вышел прогуляться, при этом стал нервничать и путаться в своих словах. Затем фио спросил у ФИО1, имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ничего вразумительного пояснить не смог и ещё больше начал нервничать. Далее, ими было принято решение вызвать на место СОГ для производства личного досмотра ФИО1
Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), данными им в судебном заседании и в полном объеме подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснившего, что до указанных событий лично с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется, и давшего аналогичные показания свидетелю фио
Показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудника полиции), данными им в судебном заседании, и пояснившего, что до указанных событий лично с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется. Показал, что в июне 2020 года им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках расследования которого им в частности, осуществлялись допросы подсудимого и свидетелей, проводились очные ставки, осматривался изъятый мобильный телефон, также им предъявлялось обвинение фио При допросе ФИО1 по существу предъявленного обвинения последний от дачи показаний отказывался, при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, и ознакомлении с материалами дела подсудимого, от него никаких жалоб, заявлений не поступало, равно как и при совершении иных следственных действий. Морального, психологического воздействия на подсудимого не оказывалось.
Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 июня 2020 года осуществляя дежурство в составе СОГ, примерно в 23 час. 15 мин., от руководства ему стало известно о задержании сотрудниками фио ППС ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы фио и фио ФИО1. Вслед за этим, от руководства ему поступило указание проследовать в составе СОГ на место задержания ФИО1 с целью проведения его личного досмотра, так как были основания полагать, что у него при себе имеются предметы и вещества, оборот которых запрещен на адрес или добытые преступном путем. Далее, он в составе СОГ вышеуказанного отдела проследовал по адресу: адрес, где был задержан ФИО1, куда прибыл примерно в 23 час. 22 мин., после чего им было принято решение о производстве личного досмотра ФИО1, для чего были приглашены двое представителей общественности мужского пола. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, а также порядок проведения личного досмотра, и далее, в период времени с 23 час. 25 мин. до 23 час. 45 мин. по вышеуказанному адресу, а именно на пешеходном тротуаре, расположенном через дорогу от тыльной стороны данного дома, им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сверток из левого кармана, надетых на нем, шорт зеленого цвета, обмотанный матерчатой изолентой черного цвета, с находящимся внутри зип-пакетом с порошкообразным веществом белого цвета, также из левого кармана шорт последнего, был изъят мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе синего цвета, с вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон», абонентский номер сим-карты и IMEI номера телефона были отражены ним в протоколе личного досмотра. Изъятый сверток, обмотанный матерчатой изолентой черного цвета, и мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета были упакованы в два разных белых бумажных конверта, которые были скреплены подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, предварительно ознакомившись с ним путем личного прочтения, при этом каких-либо замечаний по факту производства личного досмотра и правильности составления протокола ни у кого не было. Далее, один из сотрудников полиции попросил двух понятых, участвовавших в ходе проведения личного досмотра ФИО1, также принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, где может находиться сверток с наркотическим средством, на что они согласились. После чего, он, двое понятых, ФИО1, и другие сотрудники полиции, проследовали к дому 71 по адрес в городе Москве, где в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 30 мин. 19 июня 2020 года, был осуществлен осмотр места происшествия. В осмотре места происшествия он участия не принимал, но, поскольку входил в СОГ, находился рядом, при этом осмотр места происшествия проводился дознавателем, также входившим в ее состав, он проследовал на место проведения осмотра вместе с ним, в связи с чем, все видел и слышал. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, в кустарнике, расположенный примерно около 10 м от торца дома 71 по адрес в городе Москве, обнаружен и изъят сверток, обмотанный матерчатой изолентой. Изъятый сверток, обмотанный матерчатой изолентой, был упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также по окончании проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, предварительно ознакомившись с ним путем личного прочтения, при этом каких-либо замечаний по факту производства осмотра места происшествия и правильности составления протокола ни у кого не были. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы для дальнейшего разбирательства (Том 1 л.д. 33-37, 39-42).
Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно которым примерно в 23 час. 20 мин. 18 июня 2020 года, когда он проходил мимо дома 69 по адрес г. Москвы, к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его принять участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему молодого человека, на что он согласился. Также для проведения личного досмотра в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек, впоследствии ставший ему известен, как фио Он и фио были приглашены к дому 69 по адрес г. Москвы, где сотрудники полиции указали ему и фио на молодого человека, задержанного ими, который впоследствии представился им ФИО1, личный досмотр которого они планировали проводить. После этого всем участвующим в досмотре лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности каждого участника, и далее, в период времени с 23 час. 25 мин. до 23 час. 45 мин., 18 июня 2020 года был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сверток из левого кармана, надетых на нем, шорт, с находящимся внутри зип-пакетом с порошкообразным веществом белого цвета, также из левого кармана шорт, был изъят мобильный телефон марки «Хонор». Изъятый сверток, обмотанный матерчатой изолентой черного цвета, и мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета были упакованы в два разных белых бумажных конверта, которые были скреплены подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Далее, сотрудники полиции попросили его и фио, принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, где мог находиться сверток с наркотическим средством, на что он и фио согласились. После чего, он, фио, ФИО1 и сотрудники полиции, входящие в состав следственно-оперативной группы, проследовали к дому 71 по адрес в городе Москве, где в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 30 мин. 19 июня 2020 года, был осуществлен осмотр места происшествия, а именно куста, расположенного примерно в 10 метрах от торца дома 71 по адрес г. Москвы, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный матерчатой изолентой. Изъятый сверток, обмотанный матерчатой изолентой, был упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также по окончании проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, предварительно ознакомившись с ним путем личного прочтения. В ходе проведения осмотра места происшествия производилось фотографирование. (Том 1 л.д. 54-57, 60-62).
Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно:
Рапортами об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в действиях ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: адрес, обнаружен и изъят сверток с веществом, массой 0,86 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, обнаружен и изъят сверток с веществом, массой 0,89 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (Том 1 л.д. 16-17,18).
Протоколом личного досмотра от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал сверток из левого кармана, надетых на нем шорт зеленого цвета, обмотанный матерчатой изолентой черного цвета, с находящимся внутри зип-пакетом с порошкообразным веществом белого цвета, также из левого кармана шорт последнего, был изъят мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе синего цвета, с вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон», абонентский номер сим-карты (Том 1 л.д. 20-22).
Справкой об исследовании № 431 от 19 июня 2020 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, массой 0,86 г., изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (Том 1 л.д. 24-25).
Заключением эксперта № 4/337 от 05 марта 2021 года, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, массой 0,83 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (Том 1 л.д. 78-82).
Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года с приложением фототаблицы, в соответствии с которым осмотрен участок местности по адресу: адрес. Участвующий в осмотре ФИО1 показал на участок местности, откуда в ходе осмотра, изъят сверток с порошкообразным веществом. (Том 1 л.д. 26-28).
Справкой об исследовании № 432 от 19 июня 2020 года, согласно которой: вещество, представленное на исследование, массой 0,89 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия 19 июня 2020 года по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (Том 1 л.д.30-31).
Заключением эксперта № 4/338, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0,86 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (Том 1 л.д.89-93).
Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Хонор», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В памяти телефона в приложении «Галерея» обнаружены фотографии различных участков местности с указанием координат и отметкой о нахождении «тайника-закладки». В приложении «NoteCam» обнаружены аналогичные, содержащиеся в приложении «Галерея» фотографии за исключением выделителя с подробным указанием места. В браузере «Яндекс» обнаружены запросы «Как вывести деньги с гидры, как вывести биткоины с гидры». Кроме того в мессенджере «Телеграм» обнаружена переписка с абонентом «Саша». В ходе диалога ФИО1 использовал понятия «ммда», «лсд». Также отправлял абоненту «Саша» фотографию, на которой изображен пакет из полимерного материала с веществом, фотография имеет подпись «Вот такие кроссовки парни купили». (Том 1 л.д. 123-138).
Протоколом осмотр предметов от 10 марта 2021 года, согласно которому осмотрены свертки с веществом, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия, по адресу: адрес (Том 1 л.д.139-140).
Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2021 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 142-148).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: вещества, общей массой 1,75 г., содержащее в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон); телефона «Хонор» с сим-картой; материалы уголовного дела №12001450080000418. (Том 1 л.д. 149-152).
Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.
Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.
Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения является допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключений экспертов у суда нет оснований. Заключения оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляется суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.
Оценивая показания свидетелей ФИО2, фио и фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не усматривает.
Оценивая показания свидетелей фио и фио, в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд принимает во внимание, что их показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний свидетелей как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям свидетелей именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия свидетели явно лучше помнили описываемые ими события. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд отмечает, что версия подсудимого и доводы о невиновности в инкриминируемом ему деянии, были проверены в ходе предварительного и судебного следствия, однако, своего подтверждения не нашли и были полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в частности вышеуказанными показаниями свидетелей сотрудников полиции фио и фио, которые в ходе патрулирования территории увидели ФИО1, чье поведение у них вызвало подозрение, в дальнейшем ФИО1 был задержан; показаниями свидетеля фио, который при производстве личного досмотра ФИО1 изъял сверток с веществом и мобильный телефон, кроме того был осмотрен участок местности по адресу адрес, где в ходе осмотра места происшествия также был изъят сверток с веществом, что также подтверждается показаниями свидетеля фио, присутствовавшего при производстве личного досмотра и осмотре места происшествия. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда нет, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого ФИО1, не имеют.
В ходе судебного следствия подсудимый не опроверг и не подтвердил, принадлежность ему вышеуказанные наркотические средства, между тем, факт принадлежности наркотических средств ФИО1 подверждается исследованным в ходе судебного следствия актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 19 июня 2020 года, согласно которому у подсудимого на момент задержания установлено опьянение аналогичными наркотическими средствами, изъятыми в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия. Кроме этого, причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, подтверждается также другими вышеприведенными доказательствами и материалами дела, в связи с чем, довод защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, суд признает несостоятельным.
Личный досмотр ФИО1, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах. Все требования при проведении личного досмотра подсудимого, осмотра места происшествия и других следственных действий, соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку указанные в них данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.
Факт проведения личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия, а также содержание соответствующих протоколов, которые ФИО1 подписал после ознакомления с ними, ФИО1 не оспорен.
Утверждение ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права при проведении осмотра места происшествия опровергается материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, в соответствующих графах которого имеются личные подписи фио о разъяснении ему его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо ходатайств со стороны ФИО1, не заявлено, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих в нем лиц, в том числе, от подсудимого, не поступило.
Вопреки доводам защиты, масса наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия, установлена заключениями проведенных по делу экспертиз, которые как указано выше, признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, у суда нет.
Довод подсудимого о том, что в предыдущей стадии процесса в отношении него применялись недозволенные методы ведения следственных действий, опровергается исследованным в ходе судебного следствия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что понятые фио, фио ранее неоднократно участвовали при проведении процессуальных и следственных действий в ОМВД России, сами по себе не позволяют считать их «штатными» понятыми, а следовательно заинтересованными в неблагоприятном исходе дела для ФИО1, при том, что каких-либо данных, свидетельствующих о провокации, применении незаконных, насильственных методах при задержании ФИО1 и в период предварительного следствия не имеется.
Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суть которых сводится к утверждению о фальсификации сотрудниками полиции содержимого приложении «Галерея» мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, его включении и нахождения у сотрудников полиции, суд отмечает, что телефон изъят у ФИО1 в установленном законом порядке, факт изъятия зафиксирован в соответствующем протоколе, в котором отражено, что мобильный телефон и сверток с порошкообразным веществом упакованы в бумажный конверт, клапаны которого скреплены подписями, в таком же виде конверт поступил на исследование изъятого у ФИО1 вещества. В соответствии с протоколом осмотра телефона, объектом осмотра являлся бумажный конверт, опечатанный способом, исключающим несанкционированный доступ третьих лиц, скрепленный тремя неразборчивыми подписями, в котором находился изъятый у осужденного телефон, в ходе осмотра телефон был включен следователем и введен код-пароль, сообщенный ФИО1
Материалы дела не содержат и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Вопреки доводам стороны защиты, запрета на использование в качестве доказательства материалов уголовного дела, производство по которому было прекращено, при том, что данное доказательство соответствующим образом закреплено в протоколе осмотра предметов от 10 марта 2021 года, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Уголовное дело № 12001450080000418 прекращено в связи с нарушением процедуры возбуждения уголовного дела в отношении специального субъекта, а потому доводы защиты о повторном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение того же деяния, в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными.
Все остальные доводы стороны защиты и подсудимого, по мнению суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для подсудимого свете, с целью достижения наиболее благоприятного исхода данного дела для ФИО1
Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было неоконченным, пресеченным на стадии покушения, поскольку ФИО1 не распорядился изъятыми наркотическими средствами. Подготовленное ФИО1 к сбыту вещество было наркотическим средством, поскольку содержало в себе мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.
При этом в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» приготовленные к сбыту наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого и осмотра места происшествия были в значительном размере, поскольку их вес превышал 0,2 гр.
Покушение на сбыт наркотических средств со стороны ФИО1 выразилось в хранении наркотических средств в целях сбыта, а также в размещении в удобной для передачи третьи лицам расфасовке, размещение наркотических средств в тайнике-закладке, наличие информации о местах нахождения наркотических средств, т.е. в действиях, направленных на последующую их реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, при этом он не имел возможности передать их третьим лицам по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли указанные наркотические средства из незаконного оборота. Что в свою очередь также свидетельствует об умысле подсудимого, направленного на покушение к незаконному сбыту наркотических средств.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 официально был трудоустроен, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит, оказывает помощь бабушкам, страдающим возрастными заболеваниями и сестрам, принимает участие благотворительной деятельности, имеет многочисленные благодарности, грамоты.
В ходе расследования уголовного дела ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, в настоящее время. В юридически значимый период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Оснований не доверять выводам экспертов, также как и сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит первое привлечение к уголовной ответственности, возраст подсудимого, наличие положительных характеристик, в том числе благодарностей и грамот, участие в благотворительности, состояние здоровья, обусловленное заболеванием спины, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе бабушкам, страдающим возрастными заболеваниями и сестрам, длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора.
Учитывая, что подсудимый ФИО1, указывал местонахождение тайника закладки и пароль от изъятого у него мобильного телефона, а также учитывая процессуальную позицию государственного обвинителя, который просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.
Поскольку судом в действиях ФИО1 установлено наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания суд применяет положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.
Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований применения положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, при определении размера наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции указанной нормы уголовного закона, но без ссылки на ст.64 УК РФ.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд также не находит.
С учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что лишение свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его фактического задержания и содержания под стражей с 18 июня 2020 года до 30 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, а также с 08 декабря 2021 года по 29 июня 2022 года, с 27 октября 2022 года, до дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с 18 июня 2020 года до 30 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, а также с 08 декабря 2021 года по 29 июня 2022 года, с 27 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачесть время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 09 февраля 2021 года до 08 декабря 2021 года, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства: остатки веществ, содержащих в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой: 1,67 г., хранящиеся в специализированной ячейке адрес по г. Москве; мобильный телефон «Хонор» с сим-картой, находящиеся в КХВД Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу - хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство; вещественные доказательства, находящиеся в деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья М.В. Калашникова