Председательствующий по делу Дело №22-2315/2023г.

судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 27 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Левиной Т.И., предоставившей удостоверение №967 и ордер №357344 от 01 февраля 2023 года,

При секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес> <адрес>, судимый:

- 05 марта 2014 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года окончательно назначено 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08 октября 2014 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 05 марта 2014 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 03 июня 2021 года;

- решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года установлен административный надзор на срок 3 года,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении ЛОВ) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования городской округ «Город Чита», без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении НМБ) к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования городской округ «Город Чита», без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод; возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Левиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ЛОВ, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение ей побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного, ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, с применением насилия.

Он же осужден за нанесение побоев НМБ, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного, ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, с применением насилия.

Преступления совершены <Дата> в период с 02 часов до 03 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что у них с супругой на иждивении имеется <данные изъяты> детей и <данные изъяты>, бабушка, которой он оказывал помощь, огромный дом с земельным участком, подсобное хозяйство. В настоящее время они с потерпевшей примирились и подали заявление в ЗАГС, о ссоре стараются не вспоминать. Считает, что судом первой инстанции не учтены положительные характеристики, мнение потерпевшей, которая является его гражданской супругой, и просила не лишать его свободы. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района Красиков Д.В. указывает, что судебное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также личности осужденного, который склонен к совершению преступлений против личности, жизни и здоровья, имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе, за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где администрацией исправительной колонии характеризовался отрицательно вследствие наличия множества дисциплинарных взысканий, и, не встав на путь исправления, вновь совершил преступления будучи под административным надзором, в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите характеризуется посредственно, официально не трудоустроен. Полагает, что судом назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствующее восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении ЛОВ), ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении НМБ) соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Психическое состояние здоровья ФИО1 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и ответственным за свои действия.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе о назначении сурового наказания, согласиться не может.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены наличие троих малолетних детей гражданской супруги, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетней падчерицы.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, на которые указывает в жалобе ФИО1, в том числе, оказание помощи бабушке, сохранение семейных отношений и намерения зарегистрировать брак с потерпевшей, наличие подсобного хозяйства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими наказание.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, суд находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом.

Что касается доводов защитника, изложенных в суде апелляционной инстанции, о непризнании судом смягчающими обстоятельствами признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Принесение извинений потерпевшим, которое суд признал смягчающим обстоятельством, как раз и свидетельствует о признании ФИО1 вины и раскаянии в совершении преступлений.

Суд верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка – НМБ, поскольку осужденным совершено преступление в отношении данного ребенка.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного; по преступлению в отношении НМБ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, в соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ; а также, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, – наличие в действиях рецидива преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ и в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, при этом обоснованно при назначени наказания за преступления применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что они относятся к категории небольшой тяжести.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание осужденному в соответствии с ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение положений ст.73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова