Дело №2-1106/2022 УИД: 50RS006-01-2022-000553-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 70900,00 рублей, расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2327 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Лексус NX300 с государственным номером № и автомобиля виновника которым управлял ответчик произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта истца составляет 70900 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным АНО «Тверской центр технических экспертиз». Стоимость отчета независимого оценщика составила 8000 рублей.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причин его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля Лексус NX300 с государственным номером № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Skoda rapid, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 Виновником указанного ДТП признан ФИО3, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве, ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автомобиль Лексус NX300 с государственным номером № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № АНО «Тверской центр технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX300 составляет 70900 рублей.

Ответчик каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вывод указанного заключения, суду не представил. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Данных о том, что ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована у суда также не имеется.

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда не имеется.

Исходя из указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70900 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения и почтовые расходы на оплату телеграммы в связи с вызовом на осмотр, также подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права, и документально подтверждены в связи с чем суд приходит к выводу что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения и 199 рублей в связи с направлением телеграммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2327,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 70900,00 рублей, расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 16.06.2022.