31RS0002-01-2022-003499-69 Дело № 2-2588/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к АО «РОЛЬФ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит:

расторгнуть договор на оказание услуги «Сервисная карта», заключенный (дата обезличена) с АО «РОЛЬФ», взыскать уплаченные в рамках договора денежные средства в размере 100000 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

расторгнуть договор на оказание услуги по страхованию жизни, заключенный (дата обезличена) с АО «РОЛЬФ», взыскать уплаченные в рамках договора денежные средства в размере 138101,39 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 138101,39 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

расторгнуть договор об указании услуги независимая гарантия «Платежная гарантия», заключенный (дата обезличена) с ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные в рамках договора денежные средства в размере 79313,32 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 79313,32 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) приобрел в АО «РОЛЬФ» транспортное средство марки (информация скрыта) VIN (номер обезличен) стоимостью 2 790 000 руб.

Для оплаты автомобиля ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2557851,71 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 96 месяцев.

Кроме того, оформлены дополнительные соглашения с АО «РОЛЬФ» по страхованию жизни стоимостью 138101,39 руб. и «сервисная карта» стоимостью 100000 руб., а также с ООО «Авто-Защита» по оказанию услуги «Платежная гарантия» стоимостью 79313,32 руб. Стоимость указанных договоров включена КБ «Локо-Банк» (АО) в общую стоимость предоставленного ФИО2 кредита.

Сотрудниками продавца транспортного средства при оформлении документации полная информация о дополнительных услугах предоставлена не была, возможности подробно ознакомиться с содержанием и условиями всех договоров у потребителя не имелось, заключение данных соглашений обусловило предоставление истцу скидку на приобретение транспортного средства в сумме 100000 руб.

08.06.2022 ФИО2 обратился в АО «РОЛЬФ» и ООО «Авто-Защита» с требованиями о расторжении заключенных 29.058.2022 договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Указали, что никаких услуг ответчики ФИО2 не оказывали, договора фактически навязаны сотрудниками АО «РОЛЬФ» при оформлении покупки автомобиля за счет кредитных денежных средств. Условия соглашений и их содержание не разъяснялись, как и то обстоятельство, что стоимость услуг включена в сумму кредита, что значительно увеличило денежное обязательство истца перед Банком. АО «РОЛЬФ» в ответ на претензию отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на условия договора. ООО «Авто-защита» претензия, направленная по юридическому адресу Общества, получена, оставлена без ответа.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, представив письменную позицию по иску с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ссылаясь на положения ст.408 ГК РФ и условия заключенного сторонами соглашения, исключающие возврат цены опциона, уплаченной клиентом, в случае прекращения опционного договора, считали иск не подлежащим удовлетворению. В случае признания судом требований истца обоснованными, просили применить мораторий на взыскание неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 27.05.2022 года приобрел в АО «РОЛЬФ» транспортное средство марки (информация скрыта) VIN (номер обезличен) стоимостью 2 790 000 руб.

Данный договор был исполнен, что подтверждается сторонами.

В целях оплаты стоимости автомобиля ФИО2 воспользовался потребительским кредитом, полученным в КБ «Локо-Банк» (АО) на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 2557851,71 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 96 месяцев.

(дата обезличена) оформлены дополнительные соглашения договор с АО «РОЛЬФ» по страхованию жизни стоимостью 138101,39 руб. и «сервисная карта» стоимостью 100000 руб., а также с ООО «Авто-Защита» по оказанию услуги «Платежная гарантия» стоимостью 79313,32 руб.

Цена услуг включена КБ «Локо-Банк» (АО) в общую стоимость предоставленного ФИО2 В. кредита.

29.05.2022 между АО «РОЛЬФ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, по которому определена стоимость транспортного средства по договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 2790000 руб. с учетом предоставленной продавцом скидки в сумме 100000 руб. Предоставление скидки осуществляется на условиях заключения дополнительного соглашения, по которому покупатель заключает, в том числе, договор о предоставлении услуг: страхование жизни стоимостью 138101,39 руб., помощь на дорогах стоимостью 100000 руб., «Платежная гарантия» на сумме не менее 79313,32 руб.

Во исполнение условий абонентского договора от (дата обезличена) поручено КБ «Локо-Банк» (АО) перечислить АО «РОЛЬФ» денежные средства в сумме 138101,39 руб. за оплату услуги страхование жизни, 100000 руб. за оплату услуги «сервисная карта», а также перечислить ООО «Авто-Защита» денежные средства в сумме 79313,32 руб. за оплату услуги «Платёжная гарантия», что подтверждается платежными поручсениями от (дата обезличена) (номер обезличен),091,092.

Исходя из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

08.06.2022 ФИО2 в адрес АО «РОЛЬФ» и ООО «Авто-Защита» направлены требования о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком АО «РОЛЬФ», 16.06.2022 дан ответ о том, что по всем вопросам, связанным с расторжения договоров и возвратом денежных средств, следует обращаться в ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити».

От ООО «Авто-Защита» на полученную 14.06.2022 претензию, ответа не последовало.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором от 29.05.2022 комплекс услуг был оказан истцу стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В частности, стороной ответчика не представлено доказательств заполнения и подачи электронной заявки, анкет в банк(и) на получение услуг от партнёров продавца в том числе ООО «Соло» и ООО «Ринг-Сити», предусмотренные пунктом 2 абонентского договора, а также не представлено доказательств обращений истца к представителям данных организаций.

Таким образом, анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком АО «РОЛЬФ» в абонентском договоре услуги истцу фактически не были оказаны.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив 08.06.2022 в АО «РОЛЬФ» и ООО «Авто-Защита» претензии.

В указанных претензиях истец просил возвратить ему денежные средства и расторгнуть указанный абонентский договор, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением абонентского договора от 29.05.2022.

Возражение представителя ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что уплаченные истцом по абонентскому договору денежные средства не подлежат возврату, также является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33).

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая то, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, в связи с этим абонентский договор, заключенный с ООО Авто-Защита», считается расторгнутым.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с односторонним расторжением абонентского договора имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что абонентский договор от 29.05.2022, заключенный между АО «РОЛЬФ» и ФИО2, подлежит расторжению, и с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по указанному договору за услугу "Страхование жизни» в сумме 138101,39 руб., «Сервисная карта» в сумме 100000 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования о взыскании уплаченных ООО «Авто-Защита» в рамках опционного договора от 29.05.2022 года денежных средств в размере 79313,32 руб., так как судом установлено, что истцу фактически оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, ФИО2 имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг, что согласуется с выше приведенными нормами действующего законодательства.

Довод представителя ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что опционный договор не может быть расторгнут в связи с его прекращением надлежащим исполнением является ошибочным.

Истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и при этом его отказ от договора последовал 08.06.2022, путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком доказательств того, что истец воспользовался сервисными услугами по сертификату в период с 29.05.2022 по 08.06.2022 не представлено, как и не приведены доказательства понесенных исполнителем услуг фактических расходов по данному договору, следовательно, договор об оказании услуг по услуге «Платежная гарантия», заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО2, должен быть расторгнут, а с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 79313,32 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца на возврат уплаченных по договору денежных средств установлен, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неоказанием ему услуг в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение, то суд, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, приходит к выводу о взыскании с АО «РОЛЬФ» и ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя, длительность нарушенного права, отсутствие доказательств наступления для ФИО2 значимых неблагоприятных последствий, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков.

При разрешении исковых требований ФИО2 взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.28, 31).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку АО «РОЛЬФ» и ООО «Авто-Защита» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, с 1 апреля 2022 г. до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо, во взыскании штрафных санкций следует отказать. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, с АО «РОЛЬФ» в размере 5881 руб. (5581 руб. +300 руб.), с ООО «Авто-Защита» в размере 2879 руб. (2579 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 ФИО8 к АО «РОЛЬФ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор, заключенный между АО «РОЛЬФ» и ФИО2 ФИО7 на оказание услуги «Сервисная карта» и «Страхование жизни» от 29.05.2022.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (информация скрыта)) в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 238101,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 ФИО10 на оказание услуги «Платежная гарантия» от 29.05.2022.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ((информация скрыта)) в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в размере 79313,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 ФИО12– отказать.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» ((информация скрыта)) в доход бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 5881 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ((информация скрыта)) в доход бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 2879 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2022 г.

Решение12.09.2022