Решение по делу № 2-11/2023 от 20.04.2023

Дело №2-11/2023

УИД 59RS0007-01-2021-010384-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Карбышева 43» об уменьшении покупной стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Карбышева 43» о взыскании в пользу ФИО3, ФИО4 в равных частях стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытков в виде затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приобретена <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик – ООО «Карбышева 43». После принятия квартиры, потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые носят, производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора истек ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступлением заключения судебной экспертизы, представитель истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,штраф, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. В связи с частичной оплатой ответчиком стоимости расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. просят в этой части решение в исполнение не приводить.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» во внимание не может быть принято. В экспертизе имеется ссылка на недействующие СП 71.1330.2011.Часть недостатков определяется визуально и не были указаны при приемке жилого помещения. Доказательств вины ответчика в выявленных стороной истца недостатков не имеется. Такие недостатки как пропуск обоев за радиатором отопления, выход подоконной доски от стены установка не влагостойкого дверного полотна являются допустимыми в соответствии с проектной документацией и договором участия в долевом строительстве. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб. ответчиком выплачена добровольно. Истцы не были лишены возможности пользоваться жилым помещением. Считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Размер неустойки несоразмерен последствиям, удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению стороны истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбышева 43» и ИП ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял обязанность в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, позиция 3 (4 этап строительства), после получения разрешения на строительство передать в собственность <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1.2 договора объект долевого строительства, часть дома (жилое помещение), должен иметь следующие индивидуальные характеристики согласно проекту строительства: номер <адрес>, подъезд <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты> проектная общая приведенная площадь квартиры, <данные изъяты> кв.м., проектная общая площадь Квартиры, <данные изъяты> кв.м., проектная жилая площадь квартиры, <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии балкона (с коэф.0,5/0,3) <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 6.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО3, ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию в общую совместную собственность в полном объеме свое право требования к ООО «Карбышева, 43,» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ объекта двухкомнатной <адрес>, <данные изъяты>, проектная общая приведенная площадь квартиры, <данные изъяты> кв.м., проектная общая площадь Квартиры, <данные изъяты> кв.м., проектная жилая площадь квартиры, <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии балкона (с коэф.0,5/0,3) <данные изъяты>

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились в Бюро экспертизы и оценки. По результатам исследования жилого помещения выявлены дефекты и повреждения, в том числе отслоения и замятие обоев, неровности, подтеки брызги на потолке, отклонение от горизонтали и вертикали радиаторов отопления, пропуск обоев за радиаторами, доклейки, выход подоконной доски от стены, отклонение от плоскости дверного полотна, дверное полотно не влагостойкое. Из заключения следует, что в <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. На основании сметного расчета общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. ( т. 1 л.д.41-78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д.132).

Согласно заключению эксперта ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» стоимость устранения вертикальных и горизонтальных отклонений элементов строительных конструкций составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость устранения недостатков согласно норм рекомендательного характера не предусмотренные проектной документацией при строительстве жилого дома составляет <данные изъяты>. (т. 2, л.д.1-119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.165).

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение эксперта ООО «АУДИТПРОЕКТСТРОЙ» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт в своем заключении разделяет недостатки на недостатки, возникшие при нарушении обязательных требований и требований, носящих рекомендательный характер.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д.206-207).

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ производственного характера. Перечень недостатков производственного характера приведён в Таблице 1 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет <данные изъяты> руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению (т.3 л.д.1-61).

Возражения и доводы представителя ответчика в отношении заключения повторной судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду экспертные заключения, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Солюзэкспертиза-Пермь» №СН-166, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость работ. Оценивая данное заключение, суд признает его ясным, непротиворечивым, принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Имеющиеся повреждения, указанные в заключении №СН-166 от 02.03.2023 года согласуются с повреждениями, указанными в более ранних заключениях, имеющихся в материалах дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением повторной судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб.

Суд находит несостоятельными также доводы ответчика о том, что эксперты в судебной экспертизе ссылаются на нарушение норм СП71.1330.2011, которые не подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектной документацией шифр 93-2013-3-АР лист 15 «Отделка помещений квартир и общедомовых посещений жилого дома может быть изменена инвестором при условии соблюдения требований действующих нормативных документов, предъявляемых к отделке соответствующих помещений, и согласования изменений в установленном порядке» (т. 2 л.д.236 оборот). На период проектирования действовал CП 71.13.330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия». Таким образом, CП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» подлежит применению.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ООО «Карбышева 43» направлена досудебная претензия об оплате в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком <данные изъяты> что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 93- 94). В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

С учетом того, что истцам выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в этой части решение в исполнение не приводить (т.2 л.д.100,101).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком не рспаривался.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты>. в пользу каждого).

Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом признаются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до <данные изъяты> руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф – <данные изъяты> руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения, которым по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, в части взыскания суммы неустойки и штрафа с учетом указанного Постановления, ответчику следует предоставить отсрочку до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части суммы <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого истца) в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Предоставить ООО «Карбышева 43» отсрочку взыскания суммы неустойки <данные изъяты> руб. и штрафа <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.04.2023.