САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-18201/2023
УИД 78RS0023-01-2019-011769-83
Судья: Гринь О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 20 июля 2023 года административное дело № 2а-9053/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий и решений, по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии №27/17 от 8 декабря 2017 года, назначенной распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года №373-р с изменениями от 08 августа 2017 года №558-р, а также обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством, и принятия соответствующего решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 05 ноября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга №27/17 от 08 декабря 2017 года, назначенной распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года №373-р с изменениями от 8 августа 2017 года №558-р, обязать межведомственную комиссию администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством, и принятия соответствующего решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.
18 октября 2022 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений она просила взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга судебные издержки в размере 110 000 рублей, из которых 107 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 3 000 рублей расходы по оплате оформления нотариальной доверенности.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей
Полагая определение суда от 03 апреля 2023 года незаконным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судья апелляционной инстанции, находит возможным признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела, интересы административного истца представляла ФИО2, которая действовала на основании доверенности №... от 17 апреля 2017 года, выданной сроком на три года, и доверенности №... от 08 июля 2020 года, выданной сроком на три года, за оформление которых ФИО1 понесены расходы в размере 1 200 рублей и 1 800 рублей соответственно.
Из содержания доверенностей усматривается, что они выданы административным истцом представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, предусматривают возможность представления административного истца не только в суде, но и других организациях, по вопросам, в том числе, не связанным с судебной процедурой, в связи с чем, расходы административного истца на оформлении доверенностей в общем размере 3 000 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему административному делу.
Кроме того, доверенность №... от 17 апреля 2017 года выдана задолго до начала рассмотрения спора в суде, что явно указывает на оформление доверенности для иных целей, нежели представление интересов административного истца в рамках настоящего дела.
В связи с изложенным, поскольку в представленных административным истцом доверенностях, конкретное дело или судебное заседание, не указаны, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенностей.
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 107 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01 декабря 2019 года, акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 28 сентября 2022 года, акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг от 01 декабря 2022 года и расписка в получении денежных средств от 20 декабря 2022 года.
Судом первой инстанции указанные документы приняты в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.
Суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях №454-О от 21 декабря 2014 года и №355-О от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В рассматриваемом случае, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права, поскольку в обжалуемом определении не дана оценка представленному договору об оказании юридической помощи и необоснованны причины снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Судья апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае административный истец необоснованно заявляет о взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей за участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции 7 апреля 2020 года и 19 августа 2020 года, поскольку 7 апреля 2020 года судебное заседание не проводилось, в связи с действовавшими ограничениями, вызванными коронавирусной инфекцией, а 19 августа 2020 года, согласно протоколу судебного заседания, стороны в судебное заседание не явились.
Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы по составлению административного искового заявления и возражений на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, срок рассмотрения дела, который составил практически три года, характер и степень сложности, оплаченных стороной административного истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, судья апелляционной инстанции полагает сумму расходов, указанную ФИО1 завышенной, однако, сумма установленная судом первой инстанции является необоснованно заниженной, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года, в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, изменить.
Взыскать с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года, оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: