Дело № 2 - 2247/2025
03RS0015-01-2025-003236-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 04 сентября 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 14:10 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. В ..., принадлежащего ФИО5 Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков 583000 руб. 00.00.0000 истец обратился с заявление о взыскании неустойки, после чего САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 61638,84 руб. 00.00.0000 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением права организации восстановительного ремонта. 00.00.0000 САО «ВСК» выплатила неустойку в размере 1634,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14527,22 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец просит взыскать с ответчика неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы.
Истец, финансовый уполномоченный, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере предусмотренного законом лимита, неустойка за допущенное нарушение выплачена страховщиком в досудебном порядке.
Третье лицо ФИО4 в суде пояснила, что её гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», которое должно было осуществить выплату страхового возмещения в установленном порядке.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела ..., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 14:10 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО5
Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО5 в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В своем заявлении потерпевший выбрал способ страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение, по данному страховому случаю, подлежало выплате в срок до 00.00.0000.
После проведения осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО «АВС-Экспертиза», по заказу страховщика, подготовлено экспертное заключение ... от 00.00.0000, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составила 293000 руб., с учетом износа 263927 руб. Величина утраты товарной стоимости, согласно экспертного заключения ...- УТС составила 51110 руб.
Признав заявленное событие страховым случаем САО «ВСК» 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в размере 263927,77 руб., утрату товарной стоимости в размере 5110 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
После получения претензии ФИО5 от 00.00.0000 страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 72851,23 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 220 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков отказано.
00.00.0000 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 8891 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 со САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 3220 руб., убытки 750100 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за юридические и представительские услуги 20000 руб., штраф 376660 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы за уведомление телеграфом 277,15 руб., расходы по оплате экспертизы 22000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, указанное решение отменено, принято новое решение, которым со САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы убытки 583000 руб., штраф 40981,12 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 23217 руб., почтовые расходы 773,90 руб., расходы на уведомление телеграфом 214,48 руб., расходы на оплате независимой экспертизы 11608,50 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался результатами проведенных специалистами ООО «АДАСТРА» судебных автотехнических экспертиз ...-АТ от 00.00.0000 и ...-АТ-ДОП от 00.00.0000, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., в соответствии с Единой Методикой, составляет 567100 руб., величина утраты товарной стоимости 124889,28 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 1150100 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 2601860 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 апелляционное определение от 00.00.0000 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
Взысканная на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 сумма выплачена САО «ВСК» в пользу ФИО5 00.00.0000, что подтверждается платежными поручениями ....
00.00.0000 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после чего страховщик 00.00.0000 произвел выплату в сумме 61638,84 руб., что подтверждается платежным поручением ....
После получения повторного заявления ФИО5 от 00.00.0000 САО «ВСК» 00.00.0000 произвела выплату неустойки в размере 1634,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 14527,22 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 39458,46 руб. Возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 14528,22 руб. за период с 00.00.0000 (дата вступления решения суда в законную силу) по 00.00.0000 (дата фактического исполнения апелляционного определения) от суммы 583000 руб. САО «ВСК» выплатило ФИО5 сумму неустойки в общей сумме 63273,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14527,22 руб.
Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.
ФИО5, обращаясь 00.00.0000 с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не заявлял.
Согласно абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В случаях, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств заявления ФИО5 отказа от доплаты за ремонт на станции технического обслуживания материалы выплатного и гражданского дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.
Поскольку САО «ВСК» ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.
Исходя из результатов проведенных при рассмотрении гражданского дела 2 - 397/2024 судебных автотехнических экспертиз следует, что в случае исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер надлежащего страхового возмещения должен был составить 400000 руб., и доплата истца 167100 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 00.00.0000.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения гражданского дела размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб., размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, должен составлять 1788000 руб. (400000 * 1 % * 447 дней), при этом, максимальный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничен 400000 руб.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО5, составляет 400000 руб., ответчиком доказательств того, что возникновению просрочки исполнения или длительности нарушения права потерпевшего на получение страхового возмещения способствовали действия истца, а также доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, с учетом размера выплаченной ответчиком неустойки в досудебном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 336726,31 руб. (400000 - 61638,84 - 1634,85).
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу ..., то есть с 00.00.0000 по даты исполнения данного решения суда 00.00.0000, в размере 14527,22 руб., в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1146,89 руб. (583000 * 4 дня * 18 % / 366), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 12711,31 руб. (583000 * 42 дня * 19 % / 366), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 669,02 руб. (583000 * 2 дня * 21 % / 366).
Оснований для взыскания процентов за иной период суд не усматривает, в связи с чем, учитывая, что проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 14527,22 руб. перечислены САО «ВСК» в пользу ФИО5 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 111 оборотная сторона), исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых расходов по отправки искового заявления в адрес сторон в размере 745,85 руб. (112 + 112 + 112 + 112 + 297,85), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 45000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов и судебных заседаний проведенных с участием представителя.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 10918,16 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ((данные изъяты)) в пользу ФИО5 ((данные изъяты)) сумму в размере 367472 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек, в том числе неустойка 336726 рублей 31 копейка, судебные расходы 745 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10918 (десять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 18.09.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2247/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-003236-44) Салаватского городского суда Республики Башкортостан