Дело № 2-639/2024
УИД 75RS0025-01-2024-002140-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1-ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что 31 декабря 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Мазда Титан государственный регистрационный знак №. 07 октября 2023 года в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, Правил дорожного движения произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Мицубиси Кантер государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Мазда Титан является ответчик ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 194 800 рублей на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта. В нарушение ПДД водитель автомобиля причинителя вреда скрылся с места ДТП. Указывая на то, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а ответчик как владелец автомобиля, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 194 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 096 рублей.
15октября 2024 года по делу судом было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое определением от 18 марта 2025 года было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание от истца СПАО «Ингосстрах», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суде против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ранее ему действительно принадлежал автомобиль Мазда Титан, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Данный автомобиль он под управление иных лиц не передавал. 7 октября 2023 года он сам управлял данным автомобилем в г. Чита, двигаясь по улице Шилова, заехал на кольцо по ул. Белика, откуда повернул на улицу Красноармейская. После съезда с кольца он слышал сзади звук клаксона, притормозив перед пешеходным переходом, посмотрел по зеркалам назад и видел остановившийся автомобиль Мицубиси Кантер. Поскольку сам он не почувствовал какого-либо столкновения, оставаться на месте не стал и уехал дальше по своим делам. Полагал, что, даже если он и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Кантер, то это не могло причинить такие механические повреждения на заявленную ко взысканию сумму.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 пояснил, что при указанных выше обстоятельствах управлял принадлежащим его отцу автомобилем Мицубиси Кантер. При движении по кольцу он, двигаясь по правой полосе движения, включил указатель правого поворота. В этой время автомобиль Мазда Титан также начал поворот с левой полосы движения, не предоставил ему преимущества, в результате чего «зацепил» кузовом своего автомобиля левую сторону его кабины, причинив существенные повреждения. После столкновения водитель Мазда Титан, проехав вперед несколько метров, остановился, однако в дальнейшем уехал с места ДТП. Обстоятельства ДТП были зафиксированы прибывшими по его вызову сотрудниками ДПС. В дальнейшем его отцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение. В момент ДТП автомобилем Мазда Титан управлял мужчина азиатской внешности. Являлся ли таким водителем ответчик ФИО1, утверждать не может.
Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что является собственником автомобиля Мицубиси Кантер. 7 октября 2023 года его автомобиль, находившийся под управлением его сына, попал в ДТП. Непосредственно после ДТП он осматривал свой автомобиль, у которого имелись повреждения с левой стороны кабины. Как собственник поврежденного имущества он обращался в страховую компанию, которой ему было выплачено страховое возмещение.
Заслушав ответчика и третьих лиц, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положением пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2023 года в г.Чита на ул.Генерала Белика, 1 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Кантер гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мазда Титан гос. номер №, водитель которого прибывшими на место ДТП сотрудниками установлен не был, поскольку с места ДТП скрылся. Обстоятельства ДТП были зафиксированы в схеме происшествия и приложении к ней, в котором, в частности, были отражены имевшиеся у автомобиля Мицубиси Кантер повреждения – левая дверь, воздушная решетка, накладка панели, панель кабины, левое боковое зеркало.
Из материалов по факту ДТП следует, что нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Кантер, не имелось. Из объяснений ФИО4, данных им в суде и его же объяснений от 07 октября 2023 года, полученных сотрудником ДПС, следует, что при совершении маневра поворота направо с кольца водитель Мазда Титан не предоставил преимущества движению автомобиля Мицубиси Кантер, тем самым нарушив требованиям Правил дорожного движения, в частности пункта 8.5 ПДД РФ.
Как следует из материалов ДТП для установления водителя причастного к ДТП автомобиля Мазда Титан составлялись ориентировки, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении направлялось поручение о допросе ФИО1, однако установить личность водителя не представилось возможным, в связи с чем постановлением от 07 декабря 2023 года возбужденное в отношении неустановленного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Автомобиль Мицубиси Кантер на момент ДТП принадлежал ФИО3 и был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля Мазда Титан на момент ДТП являлся ответчик ФИО1. Его ответственность как владельца данного транспортного средства согласно электронному страховому полису № ХХХ 0289239018 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем (всего 4 водителя, включая самого ответчика).
Также установлено, что 26 января 2024 года ФИО3 как собственник поврежденного автомобиля Мицубиси Кантер обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Произведя осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте от 29 января 2024 года, на основании экспертного заключения от 11 февраля 2024 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мицубиси Кантер, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 800 рублей, СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и платежным поручением от 14 февраля 2024 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 194 800 рублей.
Поскольку из исследованных в суде доказательств усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля Мазда Титан, собственником которого является ФИО1, учитывая, что водитель с места ДТП скрылся, это в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в объеме выплаченного потерпевшему страхового возмещения. В этой связи суд учитывает, что доказательств незаконного выбытия автомобиля из его владения на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено. Напротив, из его пояснений следует, что сам управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах.
Доводы ответчика о том, что как такового дорожно-транспортного происшествия не имелось, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе пояснениями водителя автомобиля Мицубиси Кантер ФИО4, согласующимися с материалами, составленными по факту ДТП. Это же доказательства свидетельствуют о том, что для водителя автомобиля Мазда Титан произошедшее ДТП не могло быть незамеченным, однако, несмотря на это, водитель с места ДТП скрылся. То обстоятельство, что постановлением от 7 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выводов суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб не опровергает.
Как видно из материалов дела, сумма выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения была определена экспертным путем в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кантер с учетом износа, исходя из повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства. Объем повреждений автомобиля и их локализация, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, в целом согласуются с повреждениями, описанными в справке о ДТП. Несмотря на возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом им не представлено. С учетом имеющихся доказательств, суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 194 800 рублей.
Давая оценку доводам ответчика о его имущественном положении, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Эти положения распространяются и на случаи удовлетворения регрессных требований страховщика к гражданину. Вместе с тем кроме собственно пояснений о размере пенсии как единственном виде дохода ответчиком доказательств, характеризующих его имущественное положение, не представлено, в связи с чем достаточных оснований для уменьшения размера вреда суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 096 рублей. Поскольку истцом согласно платежного поручения № 544104 от 24 апреля 2024 года оплачена государственная пошлина в сумме 5 120 рублей, то есть в большем размере, излишне оплаченная сумма в размере 24 рублей подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1-ФИО2 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса в счет возмещения ущерба в размере 194 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей.
Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.