КОПИЯ

УИД: 62RS0004-01-2022-002883-66

Дело № 2-393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «РН-Сервис Рязань» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, в котором указал, что он является собственником квартиры за №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, ему, ФИО1, стало известно о том, что было проведено очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже после его проведения. Указанное собрание собственников помещений в МКД было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания являлся ФИО2, который указал, что является собственником <адрес>. Данное собрание проведено в нарушение норм жилищного законодательства, в частности ст.ст.44, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, ст.ст. 181.1- 181.5 ГК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Так ответчиком ФИО2 существенно нарушен порядок принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, так как собственники помещений не были извещены и не могли участвовать в собрании. Сам ФИО2 не имел право быть инициатором собрания, так как не являлся собственником квартиры № потому что передаточный акт к договору участия в долевом строительстве не является документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество. В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатором собрания являлся ФИО2, собственник квартиры № В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано но инициативе любого собственника. Собственником помещения является только лицо, у которого имеется в собственности помещение, которое прошло государственную регистрацию. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр ( ст.219 ГК РФ). Выписка из ЕГРН — это документ, который подтверждает наличие (или отсутствие) зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество (пункт 7 статьи 62 Федерального закона № «О государственной регистрации недвижимости»). Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве не является документом, подтверждающим право собственности. Таким образом, в соответствии со статьей 45 ЖК РФ ФИО2 не имел права быть инициатором собрания, созывать собрание и составлять повестку дня данного собрания. Согласно пункта 2 статьи 161 ЖК РФ на голосование должны были быть представлены два способа управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья или управление управляющей организацией. В нарушение пункта 2 статьи 161 ЖК РФ на голосование не был предложен собственникам помещений способ управления МКД, собственников помещений лишили возможности выбрать способ управления домом посредством ТСЖ.

Указанный вопрос о выборе способа управления дома должен был решаться на первом собрании собственников помещений МКД. Данное нарушение порядка принятия решения является существенным, так как собственники помещений МКД были лишены права волеизъявления в полном объеме. Также, по мнению истца, отсутствовал кворум при проведении собрания. По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Бюллетени (решения собственников) оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: <данные изъяты> Таким образом, действительными голосами могли быть признаны только <данные изъяты> %. Истец полагает, что в связи с тем, что инициатором собрания ФИО2 не были направлены собственникам помещений заказными письмами уведомления о проведении собрания, а также не были переданы бюллетени для голосования, то решения собственников, приложенные к оспариваемому протоколу, являются недействительными. В нарушении ст.45-48 ЖК РФ, истец не был уведомлен о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, и ему не направлялось сообщение заказным письмом с данными, указанными в п.5 ст.45 ЖК РФ. В нарушение статьи 161 ЖК РФ он, ФИО1, был лишен возможности выбрать способ управления домом. На основании изложенного просил суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истец ФИО7 поддержал доводы своего искового заявления и просил суд их удовлетворить, ранее дополнив свою позицию в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, предоставив в материалы дела свою позицию в письменном виде.

Представитель третьего лица ООО «РН-Сервис Рязань» - ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчику ФИО12 и его <данные изъяты> ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира за № указанного дома, переданная по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В судебном заседании также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 было проведено общее собрание членов МКД, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РН-Сервис Рязань».

Положениями ст. 45 ЖК РФ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого собственника помещения в многоквартирном доме или по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы истца о том, что ответчик согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ, не надлежащим образом уведомил собственников жилых помещений суд находит несостоятельными, так как согласно указанной статьи, допускается направлению сообщения о проведении собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, что и было сделано ответчиком, и не оспорено сторонами, список собственников о направлении уведомлений находится в материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик не мог быть инициатором собрания, а также, что у некоторых собственников не было зарегистрировано право собственности на квартиры, поэтому они не имели права голосовать на общем собрании, не основана на нормах права, так согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

В связи с чем доводы истца относительно того, что собственники квартир за № предоставили недостоверные сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, так как право собственности было зарегистрировано до проведения собрания, суд находит также не соответствующими действительности. Так, во первых момент регистрации помещений может не совпадать с моментом получения на руки собственниками соответствующих документов, а во вторых согласно приведенных выше норм собственники вправе голосовать по акту приема передачи, а в третьих положение ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, обязывает предоставить «сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме», что и было сделано собственниками помещений.

Доводы ФИО1 о том, что в передаточных актах квартир за № указана неверная дата, суд не принимает во внимание, т.к. в документах возможно наличие технических ошибок, а кроме того все даты указаны до вынесения обжалуемого протокола общего собрания, в связи с чем их нельзя признать недействительными.

Ссылка истца на тот факт, что собственник квартиры за № не приложил при голосовании документ на право собственности, суд не может принять во внимание, т.к. данная обязанность законом не предусмотрена, а сам факт владения данным имуществом подтверждается приобщенной к материалам дела копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собственника квартиры ООО «Лидерстрой» заполненное от имени собственника директором ФИО10 по мнению суда подлежит учету при определении кворума, т.к. директор организации может действовать от ее имени без доверенности, все реквизиты собственника были указаны в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что квартиры за № по документам предоставленным регпалатой после регистрации права собственности имеют другую площадь, которая отличается от площади переданной по акту приема передачи, судом во внимание не принимается, так как во первых подсчет голосов осуществлялся по предоставленным документам, а во вторых площадь квартир во всех выписках идет в сторону увеличения, а значит и увеличению процента кворума.

Доводы истца о том, что согласно ст. 161 ЖК РФ, на голосование должны быть представлены два способа управления многоквартирным домом, а именно: управление товариществом собственников жилья или управление управляющей организацией, также основано на неверном толковании норм права, так в части 2 указанной статьи сказано, что «собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом», однако в данной статье нет прямых указаний на то, что в повестке протокола общего собрания должен быть предоставлены именно два способа управления на выбор.

Обстоятельства заключения договора управления домом, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о ничтожности решений общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также не подпадают под перечень оснований, по которым решение собрания может быть признано недействительным, и касаются непосредственно вопроса заключения договора управления с управляющей организацией, избранной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не процедуры проведения голосования.

Доводы истца ФИО1 о том, что решение собственника должно быть оформлено надлежащим образом, чтобы его можно было идентифицировать, кто проголосовал, какое решение принял, и какое количество голосов участвовало в голосовании, так как квартиры за № имеют двух собственников, а проголосовали на одном бланке, суд не принимает во внимание. Согласно Ч.6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. В бланках для голосования по данным квартирам по каждому вопросу стоит только один вариант ответа, а также стоят подписи всех собственников квартир, в связи с чем, суд принимает данные бланки и не находит в данном случае никаких нарушений. Кроме того, собственники кв. № участие в голосовании не принимали и их голоса не учитывались при итоговом подведении подсчета голосов.

Также суд отклоняет довод истца относительно заполненных машинописным текстом листов для голосования (бюллетеней), т.к. закон не регламентирует способ их заполнения.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, следует, что размер жилой площади, принадлежащей каждому собственнику составляет <данные изъяты>

Согласно протоколу за № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, всего в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве <данные изъяты>

Однако допрошенный в качестве свидетеля собственник квартиры за № - ФИО11, показал, что не подписывал решение собственника, в связи с чем, суд исключает данный голос и снижает процент голосов на <данные изъяты> %, что не является не существенным, поскольку процент голосов при снижении равен <данные изъяты>%, что составляет кворум.

Кроме того, каких-либо существенных нарушений при подготовке и проведении оспариваемого общего собрания собственников не было допущено. Данное обстоятельство также не оспорено истцом.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.