Судья: Родина Т.Б. Дело <данные изъяты>а-23584/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 31 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов
установила:
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению <данные изъяты> «Администратор Московского парковочного пространства», судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОС по ВАШ <данные изъяты> ФИО3 в части списания денежных средств по исполнительному производству 2964937/21/50061-ИП от <данные изъяты> в размере 5000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия ГКУ «АМПП» по направлению не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 по возбуждению исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и их отмене, признанию незаконными действия по принятию мер принудительного характера и списанию с расчётного счёта денежных средств в размере 10 000 рублей и обязании вернуть денежные средства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
<данные изъяты> в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с МОС по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты> как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Обстоятельств, предусмотрены частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 стьатьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Не любые затраты административного истца могут быть отнесены к судебным издержкам (пункт 2).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических и консультационных услуг, в соответствии с пп.2.3.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги, обусловленные Приложением.
В соответствии с приложением <данные изъяты> к Договору об оказании юридических и консультационных услуг от <данные изъяты>, исполнитель оказывает услуги по признанию в судебном порядке незаконными действия службы судебных приставов по списанию с расчетного счета заявителя денежных средств по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. В перечень услуг входит составление административного искового заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях не предусмотрено. Услуги по Договору считаются исполненными в полном объеме с момента вынесения судебного решения и подписания между сторонами акта выполненных работ.
<данные изъяты> исполнитель ФИО4 и заказчик ФИО1 подписали акт выполненных работ (услуг) по договору оказания юридических и консультационных услуг от <данные изъяты>. Также ФИО4 <данные изъяты> составлена расписка о получении денежных средств в сумме 9000 рублей по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>.
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении также были заявлены требования к ГКУ АМПП о признании их действий незаконными и причинившими истцу ущерб, в удовлетворении которых было отказано.
Суд первой инстанции указал, что решением суда от <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1 в части признания незаконными действия судебного приставу-исполнителю по списанию денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что договор оказания юридических и консультационных услуг от <данные изъяты> был заключен после вынесения решении по делу.
Приходя к выводу о заключении договора на оказание юридических услуг после принятия решения суда, судом первой инстанции было учтено, что списание денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 06.08.2021 произведено <данные изъяты>.
При этом в Договоре об оказании юридических и консультационных услуг от <данные изъяты>, а также Приложении <данные изъяты> к данному договору не конкретизировано в чем именно заключаются юридические и консультационные услуги, кроме составления административного искового заявления, подписано и подано в суд непосредственно ФИО1
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу ст. ст. 1 и 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные ст.6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу приведенных законоположений юридическую помощь, как услугу правового характера, в том по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование (кассационном определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КАД21-1-К2).
Доказательств соответствия ФИО4 указанным требованиям не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья