Дело № 2-2249/2022
25RS0002-01-2022-004322-78
Мотивированное решение
изготовлено 07.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 4 января 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 19 января 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 8 февраля 2022 года ответчик посредством электронной почты выдал ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП Пак С.М., находящееся по адресу: <адрес>, стр. 2, с лимитом ответственности 400 000 рублей. Вместе с тем СТОА Пак С.М. 9 февраля 2022 года отказалось принимать транспортно средство истца. Письменный отказ СТОА Пак С.М. выдавать отказалось. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно калькуляции, составленной ООО «Правовед ВЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 99 885 рублей, без учета износа – 199 770 рублей. 13 февраля 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 212 020 рублей, штраф в размере 106 010 рублей, неустойку в размере 169 616 рублей, неустойку в размере 2120,20 рублей за период с 4 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Пак С.М.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 212 020 рублей, штраф в размере 106 010 рублей, неустойку за период с 9 февраля 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 284 106 рублей, неустойку в размере 2120,20 рублей за период с 4 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что 9 февраля 2022 года предоставила ТС на СТОА, но СТОА отказалась принимать ТС на ремонт. В иную дату у истца отсутствовала возможность предоставить ТС на ремонт, так как истец выезжала в г. Хабаровск с 10 февраля 2022 года по 8 марта 2022 года.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Ответчик в установленный законом срок было осмотрено транспортное средство, выдано направление на ремонт, согласованы объем и стоимость ремонтных воздействий, то есть ответчиком исполнены обязательства в установленный законом срок. Истец без согласования даты приезда обратилась на СТОА, ей была предложена дата приема ТС на ремонт – 21 февраля 2022 года. Истец не предоставила транспортное средство на ремонт. Оснований для изменения формы страховой выплаты не имеется.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что при обращении истца на СТОА ей была предложена дата приема ТС на ремонт, с учетом загруженности СТОА, – 21 февраля 2022 года, которая назначена в пределах 30-дневного срока, но истец отказалась предоставлять ТС в указанную дату. Иную дату согласовывать отказалась.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 января 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
19 января 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
27 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства.
8 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, посредством электронной почты направило ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП Пак С.М., расположенная по адресу: <адрес>, стр. 2, лимитом ответственности – 400 000 рублей, которая соответствует критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2 ст. 12 Закона об Закона).
Согалсно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом 30-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, осмотрело поврежденное транспортное средство потерпевшего, выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срока ремонта.
Согласно п. 2 направления на ремонт, услуги СТО потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора (в том числе, оформленного в виде «заказ-наряда»), в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта, но не более 30 рабочих дней (с учетом информирования потерпевшего об окончании ремонта) с даты предоставления потерпевшим ТС на СТО.
В соответствии с п. 4 направления на ремонт, потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время.
Согласно разъяснениям СТОА Пак С.М. от 14 марта 2022 года в ответ на поступивший запрос относительно выполнения восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н № на ИП Пак С.М. сообщают следующее: на СТОА обратилась ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номера убытка 502-75-4359835/22. Клиенту сообщено о готовности СТОА принять автомобиль в ремонт 21 февраля 2022 года или в любой другой удобный для потерпевшей день после указанной даты. Со своей стороны, сообщают, что СТОА готовы произвести восстановительный ремонт автомобиля в рамках Закона об ОСАГО. 21 февраля 2022 года клиент автомобиль на СТОА не предоставляла. По состоянию на 14 марта 2022 года потерпевшая автомобиль на СТОА не предоставляла.
Как пояснили представители СПАО «Ингосстрах», ИП Пак С.М. в судебном заседании, при обращении 9 февраля 2022 года на СТОА ИП Пак С.М. ФИО1 была предложена, с учетом загруженности СТОА, дата приема ТС на ремонт – 21 февраля 2022 года. ФИО1 отказалась предоставлять ТС на ремонт 21 февраля 2022 года. Истец отказалась от согласования иной даты постановки ТС на ремонт.
Данные обстоятельства истец не оспаривала, суду пояснила, что ей была предложена дата постановки ТС на ремонт 21 февраля 2022 года, но в эту дату она предоставлять ТС отказалась. Иную дату постановки ТС на ремонт не согласовывала.
Данные обстоятельства также подтверждены представленной истцом видеозаписью, согласно которой СТОА ИП Пак С.М. в приеме ТС на ремонт не отказывало, предложив дату постановки ТС на ремонт 21 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут. Истец отказалась предоставлять ТС в указанную дату, как в иную дату, настаивая на приемке ТС именно 9 февраля 2022 года.
Довод истца о невозможности предоставить транспортное средство на ремонт 21 февраля 2022 года ввиду выезда с 10 февраля 2022 года по 8 марта 2022 года в г. Хабаровск доказательственного подтверждения не нашел. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств выезда в г. Хабаровск с 10 февраля 2022 года по 8 марта 2022 года. Кроме того, по окончании ремонтных работ истец обязан принять ТС, поэтому доводы истца о выезде в г. Хабаровск по 8 марта 2022 года при намерении поставить ТС на ремонт 9 февраля 2022 года и обязанности принять ТС по окончании ремонтных работ вызывают у суда сомнения, которые в ходе судебного заседания не устранены. Более того, у истца имелась возможность согласовать с ИП Пак С.М. иную удобную дату с учетом загруженности СТОА. Истцом не представлено доказательств невозможности предоставления ТС на ремонт 21 февраля 2022 года или в иную, согласованную со СТОА дату. Обязанность незамедлительно принять транспортное средство в ремонт у СТОА отсутствует.
Таким образом, довод истца об отказе ИП Пак С.М. от приема ТС на ремонт опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что СТОА было готово принять ТС на ремонт 21 февраля 2022 года, не заявляло об отказе от приема ТС на ремонт в иную согласованную между потерпевшим и СТОА дату, при этом, дата приема ТС на ремонт определена с учетом необходимого для проведения восстановительного ремонта 30-дневного срока, установленного законом и указанного в направлении.. Нарушений со стороны станции технического обслуживания не установлено.
13 февраля 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Вместе с тем, при обращении истца 9 февраля 2022 года на СТОА ИП Пак С.М. предложил согласовать дату постановки транспортного средства на ремонт – 21 февраля 2022 года, то есть на 8-й рабочий день со дня обращения истца, соответственно, оснований считать, что окончание ремонта к сроку, в пределах которого должен быть выполнен ремонт - не более 30 рабочих дней с момента первоначального обращения истца на СТОА, то есть по 25 марта 2022 года, становится явно невозможным, у истца не имелось.
Поскольку судом не установлено нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, как не установлено и нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для изменения формы страховой выплаты не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина