РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федунь А.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ УИД 38RS0036-01-2022-002123-86 (производство № 2-2803/2022)
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истом и ИП ФИО2 (Банк Горящих Туров) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-S-374450, по которому предполагалась в период с <Дата обезличена> на 11 ночей поездка в направлении <адрес обезличен> (Фукуок) для истца и её супруга ФИО3 Тур был выбран на сайте https://bankturov.ru, в соответствии с договором оферты о реализации туристического продукта (без даты).
<Дата обезличена> по выставленному счету истцом произведена оплата всей туристической путевки в сумме 83200,00 рублей, согласно сведениям о заказе тур забронирован у туроператора Аnех (ООО «Регион Туризм»).
Однако в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, закрытием границ, отменой рейсов, туроператором были аннулированы все туры. Возврат денежных средств произведен не был, туроператор предложил туристам сохранение денежных средств (депонирование) для дальнейшего использования для бронирования туристских услуг до <Дата обезличена>, либо перебронирование тура на более поздние даты.
2 апреля, 25 марта, 24 июня и <Дата обезличена> истец обращалась к турагенту ИП ФИО2 (Банк Горящих Туров) с соответствующими претензиями о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств.
Из представленных ИП ФИО2 ответов следовало, что не позднее <Дата обезличена> деньги в сумме 78 174,24 рубля будут возвращены туроператором, остаток (разница суммы) является их агентской комиссией и возвратами напрямую занимается туроператор.
Аналогичные претензионные требования направлены истцом 11, 12 января и <Дата обезличена> к туроператору Аnех.
На момент обращения в суд с иском денежные средства не возвращены, что истец расценивает как нарушение её прав потребителя - заказчика туристского продукта.
Вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который связан с тем, что ответчики так и не исполнили в течении двух лет неоднократные просьбы и требования о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
- расторгнуть договор S-374450 от <Дата обезличена> о реализации туристического продукта, заключенный с ИП ФИО2;
- взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 83200,00 руб. в счет возмещения стоимости не оказанных услуг, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать.
В обоснование доводов возражений ответчика ТП ФИО2 указано, что с заявленными исковыми требованиями к нему не согласен, считает их неправомерными и законодательно необоснованными по следующим основаниям.
<Дата обезличена> акцептован договор оферты о реализации туристского продукта, в системе турагента ИП ФИО2, договору присвоен № TUR-S-374450. В системе туроператора ООО «Регион Туризм» заявке истца присвоен <Номер обезличен>.
В рамках заключённого Договора Турагент принял на себя обязанность за вознаграждение указать Истцу услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного Истцом самостоятельно туристского продукта, сформированного Туроператором ООО «Регион Туризм». Принятые по Договору обязательства по предоставлению информации, бронированию, перебронированию тура и оплате Туроператору денежных средств за туристский продукт были Исполнены Турагентом надлежащим образом и в полном объёме.
Общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение Турагента за оказанные услуги по Договору, составила 83 200,00руб. Из них сумма в размере 78 174,24 руб. была перечислена Турагентом Туроператору в качестве оплаты за туристский продукт, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сумма в размере 5 025,76 руб. была удержана Турагентом в качестве агентского вознаграждения за оказанные Истцу услуги в рамках заключённого Договора.
Ввиду возникшей форс-мажорной ситуации, Истцу было предложено перебронировать туристский продукт на новый период.
Ввиду отказа Истца от равнозначного туристского продукта, Турагент направил Истцу образец заявления на расторжение Договора и возврат денежных средств. Заявление Истца было направлено Турагентом Туроператору, как основному исполнителю по Договору, являющемуся получателем денежных средств, для осуществления процедуры возврата денежных средств Истцу. Претензия Истца также была направлена Туроператору, как основному исполнителю, для рассмотрения по существу.
Возврат денежных средств осуществляется Туроператором напрямую туристу, на реквизиты счета, указанные в заявлении на возврат денежных средств. Возврат денежных средств Турагенту от Туроператора не поступал, информация о возврате Туроператором денежных средств напрямую Истцу у Турагента отсутствует.
Именно закрытие границ и отмена полётных программ явилось причиной невозможности предоставления Туроператором, а не Турагентом, Истцу забронированных услуг.
Согласно п. 8.5. Договора, в случае изменения или расторжения Договора и/или отказа заказчика от исполнения Договора и/или отказа Заказчика от забронированного туристского продукта, по причинам, не зависящим от Турагента. при условии надлежащего исполнения Турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта Туроператору, агентское вознаграждение возврату Заказчику не подлежит. В связи с чем, правовые основания для осуществления возврата суммы агентского вознаграждения Турагента в сумме 5 025,76 руб. за оказанные услуги отсутствуют.
На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2
Ответчик ООО «Регион Туризм», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщал.
Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учётом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счёт средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.
В соответствии с абз. 1 ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Таким образом, в силу закона, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несёт туроператор, независимо от содержания агентского договора и договора на реализацию туристского продукта.
Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 является турагентом, ООО «Регион Туризм» является туроператором, за вознаграждение совершают действия по продвижению туристского продукта.
Данное обстоятельство подтверждается публичной офертой ООО «Регион Туризм» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/Д-2018, договором-офертой о реализации туристского продукта ИП ФИО2
Судом установлено, что <Дата обезличена> между истом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор <Номер обезличен> (TUR-S-374450) о реализации туристского продукта. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором офертой о реализации туристского продукта ИП ФИО2, скриншотом из банка туров, в соответствии с которым ИП ФИО2, действуя как турагент, заключил с ФИО1 вышеуказанный договор.
В соответствии с условиями договора, туристским продуктом должны были воспользоваться два взрослых человека; номера заявок на бронирование <Номер обезличен>, дата вылета <Дата обезличена> на 11 ночей во Вьетнам, стоимость услуг по договору составила 83200,00 рублей.
То обстоятельство, что услуги по договору должны были оказаны туроператором ООО «Регион Туризм» не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судом также установлено, что истец ФИО1 исполнила свои обязательства по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (TUR-S-374450), что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесённые им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на <Дата обезличена> размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире.
С момента, когда потребитель узнал о распространении нового коронавируса COVID-19, об опасности его проникновения на территорию России, он вправе принять решение отказаться от тура (путёвки) в связи с существенным изменением обстоятельств.
Судом установлено, что принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены, туристские услуги не оказаны в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора по причинам невозможности исполнения в связи с угрозой здоровью.
Как следует из скриншота с электронной почты ФИО1 <Дата обезличена> ООО «Регион Туризм» в ответ на заявку ФИО1 о возврате денежных средств сообщил об обращении к турагенту для получения информации по возврату денежных средств.
В последующем электронные обращения ФИО1 о возврате денежных средств по договору направлялись в адрес ответчиков неоднократно в период с 26 <Дата обезличена>
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО1 в адрес ООО «Регион Туризм» написано заявление о возврате уплаченных по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (TUR-S-374450) денежных средств в размере 78174,24 рубля в срок не позднее <Дата обезличена>
<Дата обезличена> ИП ФИО2 в адрес ФИО1 сообщил о том, что на индивидуальном депозитном счету туриста находятся денежные средства по аннулированным туристским продуктам, которыми ФИО1 может воспользоваться для выбора любого доступного направления (места отдыха). В срок до <Дата обезличена> В случае принятия решение о возврате денежных средств, просил сообщить об этом дополнительно.
<Дата обезличена> ООО «Регион Туризм» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо о предоставлении ФИО1 равнозначного туристского продукта по заявке 7348516.
Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств при его исполнении, в связи с чем просила произвести возврат денежных средств.
Учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о расторжении договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (TUR-S-374450) о реализации туристского продукта, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежит удовлетворению.
Ответчик ИП ФИО2 во исполнение агентского договора по заявке 7348516 перечислил ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 78174,24 рубля, оплаченные истцом. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Поскольку денежные средства в размере 78174,24 рубля были перечислены и получены туроператором ООО «Регион Туризм», при этом оставшиеся денежные средства в размере 5 025,76 рублей остались у агента ИП ФИО2 в счет исполнения договора, который расторгнут по требованию истца в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что все указанные денежные средства подлежат возврату истцу, всего в сумме 83 200 рублей.
<Дата обезличена> ООО «Регион Туризм» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 80111,46 рублей в счет возврата по письму в связи с аннулированием туруслуги по заявке 7348516, что подтверждено платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Регион Туризм» и выпиской из счета дебетовой карты ПАО Сбербанк истца.
Несмотря на то обстоятельство, что фактически ООО «Регион Туризм» осуществил возврат истцу денежных средств спустя более двух лет в большем размере, чем получил по договору от агента <Дата обезличена>, при этом не представил доказательств расчета возвращенной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца суммы вознаграждения агента в размере 5025,76 рублей, подлежащей возврату в связи с расторжением договора по указанным основаниям.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о возврате денежных средств следует отказать, поскольку ООО «Регион Туризм» произведен возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта в полнм объеме после обращения истца в суд с указанным иском.
При этом доводы ИП ФИО2 о том, что им были фактически понесены затраты по предоставлению истцу услуг, в связи с чем денежные средства в размере 5025,76 рублей не могут быть взысканы, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не влияют на выводы суда. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о несении турагентом затрат.
Поскольку истец ФИО1 действия по отказу от равнозначного туристского продукта реализовала еще марте 2021 г., в данном случае подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <Дата обезличена> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных мм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в редакции от <Дата обезличена>, предусматривающей возврат денежных средств не позднее <Дата обезличена>.
Применение иной редакции при установленных судом обстоятельствах недопустимо, поскольку ФИО1 не давала согласие на равнозначный туристский продукт и повлечет нарушение прав ФИО1
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств истцу причинен моральный вред.
Исходя из характера и степени вины причинения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 4 000,00 руб., то есть по 2000,00 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
При этом суд учитывает, что по требованию истца о расторжении договора и возврате денежных средств на ответчиках лежала обязанность осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору в срок не позднее <Дата обезличена>.
Вместе с тем, ответчик предпринял необходимые действия для сохранения договора, в том числе гарантировал истцу сохранение ее денежных средств путем предоставления иного тура.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об освобождении ответчиков от ответственности в виде штрафа, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Иных доказательств, в силу ст. 56-57 ГПК РФ, стороны суду не представили.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные рас-ходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в со-ответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса про-цессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе умень-шить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представи-теля, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов яв-ляются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в граж-данском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о взыскании суммы стоимости туристского продукта в размере 80111,46 рублей удовлетворены ответчиком ООО «Регион Туризм» добровольно после обращения с исковым заявлением в суд.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность представлять интересы в претензионном споре и по гражданскому делу как представитель истца по факту нарушения ИП ФИО2 и ООО «Регион Туризм» условий договора S-374450 от <Дата обезличена> по реализации турпродукта в республику Вьетнам в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 3 соглашения определен порядок расчета между сторонами по прейскуранту, предусмотренному договором.
Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО3 в рамках указанного соглашения получил от ФИО1 за посещение доверителя на дому 4000,00 рублей, за устное консультирование 1000,00 рублей, за изучение представленных доверителем документов 2000,00 рублей, за участие в гражданском деле 10000,00 рублей. Всего 17000,00 рублей.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты на юридические услуги подтверждены документально.
При этом суд полагает, что расходы в размере 4000,00 рублей за посещение доверителя на дому не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, не могут быть взысканы. Указанные расходы входят в устное консультирование, изучение представленных доверителем документов, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца с учетом возврата денежных средств ответчиком ООО «Регион Туризм» уже после обращения истца в суд, необходимость понесенных расходов, объем проделанной представителем истца работы, а также исходя из принципа разумности, справедливости распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000,00 рублей, из которых - 3000,00 рублей с ИП ФИО2 и 10000,00 рублей с ООО «Регион Туризм».
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя в большем размере истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчиков ИП ФИО2 ООО «Регион Туризм» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000,00 рублей и 300,00 рублей соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <Дата обезличена> S-374450, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5025,76 рублей, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от <Дата обезличена> S-374450, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании судебных расходов в большем размере, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года.