Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Советский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения –Отделение Пенсионного фонда по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ГУ-ОПФР в РСО-Алания в лице зам. управляющего Отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 548 997,58 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 08.11.2010г. в ГУ-УПФР в РСО-Алания от ФИО1 поступило заявление о назначении пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающим факт особого характера или условия труда, необходимым для назначения льготной (досрочной) пенсии. На основании документов, представленных ФИО1 в ГУ-УПФР в РСО-Алания, ей была назначена пенсия с ... (досрочная). В результате проведения Управлением проверочных мероприятий выявлены факты предоставления в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов. А именно, льготного стажа, дающего право на досрочную пенсию, на момент назначения пенсии у нее не имелось.

Выплата пенсии ответчику была прекращена с 31.07.2016г. в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее в подтверждение права на указанную пенсию. Так, за весь период времени была выплачена денежная сумма в размере 548 997,58 руб. В исковом заявлении со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 548 997,58 руб.

Представитель истца Государственного учреждения –Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, по адресу который указан в исковом заявлении и который совпадает с адресом, указанным ФИО1 в заявлении на назначении пенсии, а также в адресной справке, выданной по состоянию на 29.04.2022г., в судебное заседание не явилась, направленное судом извещение заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика было возвращено в адрес суда без вручения его адресату в связи с истечением срока хранения. Иной возможности известить ответчика у суда не имеется.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,3 ст.25 Федерального Закона №173-ФЗ (действовал на момент назначения пении ФИО1) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полностью подтверждаются представленными доказательствами: материалами пенсионного дела - заявлением от 08.11.2010г. о назначении пенсии, из которого усматривается, что ФИО1 обратилась в УПФР о назначении ей трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, и предоставила трудовую книжку, справку о заработной плате и льготную справку (справку, уточняющую особый характер труда).

Согласно записям трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, ФИО1 16.04.1984г. принята на Линёвский КСМ упаковщицей цемента 2 разряда и 27.11.1991г. уволена по собственному желанию.

Представленная ФИО1 справка Линевского комбината строительных материалов Новосибирского объединения содержит сведения о периоде работы ФИО1 с 16.04.1984г. по 27.11.1991г. в качестве упаковщицы цемента с полным рабочим днем.

Между тем, из Архивной справки №Г-59 от 01.07.2016г., выданной Отделом архивной службы следует, что в документах архивного фонда ОАО «Линевский комбинат строительных материалов» в приказах по личному составу, в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы за 1984-1991г.г., в личных карточках формы Т-2 на уволенных работников в 1991г. сведений о принятии, увольнении, начислении заработной алвты ФИО1 не значится.

Установлено, что ГУ-УПФР в приняло решение от 13.09.2016г. о прекращении выплаты пенсии ФИО1 по причине обнаружения документов, опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию.

Судом оценивалась достоверность сведений в документах, представленных ФИО1 для назначения и выплаты досрочной пенсии о наличии у неё льготного стажа. Суд признает доказанным, что ответчик ФИО1 представила Пенсионному фонду недостоверные сведения о работе в период с 16.04.1984г. по 27.11.1991г. во вредных условиях труда. Поскольку излишне и незаконно полученные ФИО1 суммы пенсии являются неосновательным обогащением, то в силу ст.1102 ГК РФ она обязана возвратить истцу незаконно полученную пенсию в размере 548 997,58 рублей как указано в просительной части искового заявления.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в суд, которая составляет 8689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Оправления Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 548 997 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования госпошлину в размере 8689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.