Дело № 2-514/2025

УИД 33RS0010-01-2025-000727-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2021 года за период с 25.08.2022 по 16.05.2025 года в сумме 777 724,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 40 554,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (далее – Автомобиль) с установлением начальной продажной цены – 562 475,41 руб., путем реализации на публичных торгах.

В обоснование иска указано, что 24.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 225 464,64 руб. на срок 72 месяца в виде акцептованного заявления оферты с взиманием за пользование кредитом 11,49 % годовых. В целях исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу Автомобиль. Истец исполнил свои обязательства, а ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту, а также имеет задолженность по неустойкам, комиссиям и иным платежам предусмотренным кредитным договором. Истец направлял ответчику досудебную претензию, в которой заявлено обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, однако в установленный срок задолженность не была погашена. Поскольку в спорный период по кредитному договору образовалась задолженность, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 225 464,64 руб. на срок 72 месяца в виде акцептованного заявления оферты с взиманием за пользование кредитом 11,49 % годовых. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ (далее – Кредитный договор).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику по Кредитному договору подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с 24.12.2021 по 28.05.2025 года.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 26.02.2025 года, в которой заявлено обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, однако в установленный срок задолженность не была погашена.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 10 554,50 руб. при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору Банк перечислял денежные средства на счет Заемщика, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по оплате основного долга, процентов, комиссий, неустоек и других платежей в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору нашел своё подтверждение в судебном заседании.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласился с ними и обязуется их соблюдать.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга, комиссий и неустойки оплатил Банку частично.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения - 20% в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на 16.05.2025 года составляет 777 724,84 руб., в том числе: иные комиссии – 2 950 руб., просроченная ссудная задолженность – 761 680,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 244,34 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8,60 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7 440,71 руб., неустойка на просроченные проценты – 655,74 руб.

Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик суду не представил.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 777 724,84 руб.

Ответчику на праве собственности принадлежит Автомобиль, который ответчик передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно требованиям ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный Кредитным договором срок ответчиком не опровергнуты.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец, в соответствии со с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, просил суд обратить взыскание на Автомобиль с применением дисконта – 49,82%, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены – 562 475,41 руб.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ".

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в части реализации Автомобиля на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку суд установил основания для частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в сумме 40 554,50 руб. в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ (от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также за требование неимущественного характера для организаций - 20 000 рублей, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24.12.2021 года за период с 25.08.2022 по 16.05.2025 года в сумме в сумме 777 724 (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 84 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 40 554 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко