Судья: Каверина О.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Шмелев А.Л.,
судьи: Колесник Н.А., Смольянинов А.В.,
ведение протокола - помощник судьи Власова Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк предъявлен к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 31.10.2018г между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 9 500 рублей на срок 60 месяцев, с условием взимания за пользование денежными средствами 12.9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> за ФИО1 образовалась задолженность 923 648 рублей 51 коп, из которых: 867 795 рублей 72 копейки - кредит, 50 784 руб. 74 коп - проценты за пользование кредитом, 3 437 руб. 44 коп - неустойка за просроченный кредит, 1 830 рублей 61 коп - неустойка за просроченные проценты. Сумму задолженности и расходы по госпошлине 18 436 руб. 49 коп просит взыскать с ФИО1
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила в материалы дела вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 07.05.2019г по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты>X0000-0754854, заключенному <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО2, доля каждого определена как 1\2. Спорный кредитный договор также был заключен в период брака с ФИО2, возникший долг является общим.
Судом первой инстанции ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, при этом, судом первой инстанции в решении указано на его надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения спора.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 923 648 рублей 51 коп, расходы по госпошлине 18 436 рублей 49 коп.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в том числе, по тем основаниям неуведомления его о времени и месте рассмотрения спора.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вынесено определение.
Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на <данные изъяты>, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения ответчиком судебного извещения на вышеуказанную дату по адресу его регистрации.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая новое решение, разрешая исковые требования банка по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В силу ст.ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрев настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
По делу установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 950 000 рублей срок 60 мес., с условием взимания за пользование денежными средствами 12.9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> за ФИО5 обарзовалась задолженность 923 648 рублей 51 копейка, из которых: 867 795 рублей 72 коп. - кредит, 50 784 руб. 74 коп - проценты за пользование кредитом, 3 437 руб. 44 коп - неустойка за просроченный кредит, 1 830 рублей 61 коп - неустойка за просроченные проценты.
В суде апелляционной инстанции сторона ФИО1 не отрицала наличия задолженности в указанном размере, но настаивала на том, что данная задолженность является совместным долговым обязательством с ФИО2 Также, сторона ФИО1 не отрицала того, что данный долг по кредитному договору <данные изъяты> не признавался совместным в рамках ранее рассмотренного судебного спора о разделе совместно нажитого имущества.
С учётом приведённого, а также отсутствия доказательств исполнения полностью или в части долговых обязательств, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.
Доводы ФИО1 о том, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долговые обязательства по кредитному договору признаны общими для ФИО1 и ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку, указанным решением разрешён спор в части иных кредитных обязательств.
В рамках настоящего спора, вопрос о признании долга по кредитному договору <данные изъяты> совместных долговым обязательством сторонами не ставился и предметом спора не являлся.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания долга в солидарном порядке с ответчиков по данному спору не имеется. Обязанной стороной является ФИО1
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы стороны ФИО2 о том, что кредитный договор заключен ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в рамках спора о разделе имущества.
Также, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими доводы банка о том, что солидарное взыскание задолженности, по сути, приводит к изменению условий кредитования, в отсутствие согласия займодавца.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 923 648 рублей 51 коп, расходы по госпошлине 18 436 рублей 49 коп. В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.
Председательствующий
Судьи